Ухвала суду № 49063902, 08.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/28/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.04.2014 Справа № 908/810/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Гаврилов П.О., дов. б/н від 01.05.2013

від відповідача - Рушинець А.О., дов. № 07 від 08.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», Запорізька область

про визнання договору укладеним в редакції позивача

Встановив:

12.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" до КП "Водоканал" про визнання договору укладеним в редакції позивача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2013р. ним від КП "Водоканал" було отримано лист № 19853 від 09.12.2013р. з проектом договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації по майданчику: виробництво, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5А - із проханням розглянути проект договору у встановлений законом термін, підписати та повернути з технічною документацією. За результатами розгляду вищевказаного проекту договору позивачем 08.01.2014р. направлено на адресу відповідача три екземпляри протоколу розбіжностей, в якому викладені заперечення до проекту договору та три екземпляри договору. Позивач зазначає, що укладення між ним та Відповідачем договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації є обов'язковим для сторін на підставі закону, однак, при цьому відповідач є суб'єктом природних монополій та внесений до Зведеного переліку суб'єктів природних монополій за порядковим номером 136, а тому при укладенні договору слід керуватись правилами ч. 7 ст. 181 ГК, відповідно до якої якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов такого договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона, яка одержала протокол розбіжностей, є виконавцем за договором і в установленому порядку визнана монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Позивач вважає, що оскільки КП "Водоканал" не були передані до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції Позивача, викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими, договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, проект якого надано Відповідачем Позивачеві разом із листом № 19853 від 09.12.2013р., - укладеним з 30.01.2014р., з урахуванням положень протоколу розбіжностей. Однак, як вказує позивач, 28.01.2014р. ним отримано від відповідача лист № 474 від 21.01.2014р., в якому останній зазначає, що, по-перше, лист КП «Водоканал» № 19853 від 09.12.2013р. з додатками , тобто пропозицію укласти договір, слід вважати недійсним - відкликаним, а, по-друге, лист Позивача № б/н від 08.01.2014р. з додатками, враховуючи посилання на загальний порядок укладання господарських договорів, встановлений ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку безпідставний та вказана норма діючого законодавства не підлягає застосуванню. Не погоджуючись з вказаною позицією КП "Водоканал", ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" звернулася до суду та просить визнати договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації укладеним в редакції, що додається; зобов'язати КП "Водоканал" до виконання своїх обов'язків в натурі, а саме: здійснити централізоване постачання питної води та приймання стоків, виписати акт за воду, виставити до оплати рахунок за поставлену воду та прийняті стоки, а також вчинити інші дії відповідно до умов договору в редакції, що додається; судові витрати покласти на відповідача.

12.03.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.03.2014 р. судом порушено провадження у справі № 908/810/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/28/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 08.04.2014 р.

07.04.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він заперечує проти позову, посилаючись на те, що підставою для направлення листа ТОВ "УДК" вих. №19853 від 09.12.2013р. був лист ДП "Імідж Холдинг" АК «Імідж Холдинг АпС» (про, що й зазначалось в самому листі) вих.№4422 від 14.11.2013р., яким ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» було письмово заявлено про припинення (розірвання) договору №3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Однак, як зазначає відповідач, 25.12.2013р. КП «Водоканал» від ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» було отримано лист вх. №23190, яким було повідомлено про те, що останній - лист вих. №4422 від 14.11.2013р. на адресу КП «Водоканал» не направляло, про припинення (розірвання) договору №3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації не заявляло, згоди на розірвання договору №3121/1 від 01.01.2010 року не надавало. Таким чином відповідач вважає, що на момент одержання та розгляду ТОВ "УДК" листа КП "Водоканал" вих. №19853 від 23.12.13р. відпали підстави, відповідно до яких було направлено вказаний лист, а отже враховуючи вказані листи та обставини викладені в них, КП "Водоканал" було відкликано вищезазначений лист (про що було зазначено в листі КП "Водоканал" вих. № 474 від 21.01.14р.), що не суперечить ч. 3 ст. 641 ЦК України. Крім того, відповідач заперечує проти самого факту направлення на адресу позивача договору, зазначаючи, що ним було направлено лише бланк договору про надання послуг, що в розумінні ч. 1 ст. 181 ГК України не є тотожним договору, оскільки господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками, а документ, який позивач надає в якості доказу укладеного договору підписано та містить печатку лише самого позивача. Що стосується прохальної частини позивача щодо виконання обов'язків КП "Водоканал" в натурі, а саме: здійснити централізоване постачання питної води та приймання стоків, виписати акт за воду, виставити до оплати рахунок за поставлену воду та прийняти стоки, а також вчинити інші дії відповідно до умов договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, укладеного між КП «Водоканал» та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», то відповідач зазначає, що оскільки між ними не було укладено ніякого договору, а отже у КП «Водоканал» не виникає жодних зобов'язань щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідач повідомляє, що між КП «Водоканал» та ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» укладено договір №3121/1 від 01.01.2010р., відповідно до умов якого КП «Водоканал» здійснює водопостачання та водовідведення по майданчику, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Хортиця, провулок Сонячний, буд.5-А, тобто по тому ж майданчику, що й зазначений в позовній заяві позивача. Проте відповідач зазначає, що одна й та ж послуга не може по одному майданчику двічі надаватися різним абонентам. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 08.04.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2014р. проти позову заперечив на підставах, викладених в відзиві на позов, а також надав в порядку ст. 27 ГПК України клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП " Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС".

Мотивуючи подане клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Українська дитрибуційна компанія» ґрунтуються на визнання договору укладеним між КП «Водоканал» та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації по майданчику: Запорізька область, с. Хортиця, провулок Сонячний, 5-А. Однак, між КП «Водоканал» та ДП «Імідж Холдинг» АК « Імідж Холдинг АпС» є укладений договір № 3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації по майданчику: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-А, а отже рішення, що буде прийнято може суттєво вплинути на права та обов'язки ДП " Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення по справі може суттєво вплинути на права та обов'язки ДП «Імідж Холдинг» АК « Імідж Холдинг АпС», оскільки ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» заявлено вимоги щодо укладення договору відносно майданчика який зазначено в договорі ДП «Імідж Холдинг» АК « Імідж Холдинг АпС» (який є діючим на теперішній час), по якому КП «Водоканал» здійснює водопостачання та водовідведення, а також виставляє відповідні рахунки за надані послуги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП " Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" (код ЄДРПОУ 32096432, 70420 Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Хортиця, пер. Сонячний, 5-А).

В зв'язку з викладеним, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», ( код ЄДРПОУ 32096432, 70420 Запорізька область, Запорізький р-н, с. Хортиця, пер. Сонячний,5-А).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 17.04.2014 р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази, надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

6. Зобов'язати третю особу надати документи які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); оригінал договору, письмові пояснення по суті спору.

7. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

8 Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст.83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій