Вирок № 49061725, 13.01.2011, Сумський районний суд Сумської області

Сумський районний суд Сумської області

м. Суми, вул. Академічна, 13, 40000, (0542) 600-771

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобовязаного, мешкаю чого в с. Локня Сумського району, вул. Кириченка, 14, не судимого в порядку ст. 89 КК України

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

16 листопада 2010 року, ОСОБА_1, будучи обізнаним, що в домоволодінні ОСОБА_2, розташованому за адресою с. Локня Сумського району, вул. Кириченка, 16 маються вироби з металу, вирішив таємно викрасти щось цінне, що знайде на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи задумане, того ж дня, близько 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 Підійшовши до огорожі домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, де малася хвіртка. Відчинив її та зайшов через неї на подвіря, проникнувши таким чином на територію домоволодіння ОСОБА_2, після чого зайшов через відчинені двері до приміщення літньої кухні, де знайшов та викрав кінські борони у кількості 3 шт згідно оціночної вартості 360 грн., металеву штильвагу у кількості 1 шт. згідно оціночної вартості 150 грн. та металеві деталі з груби, а саме - дверцята чавунні топочні у кількості 1 шт. згідно оціночної вартості 35 грн., колосник у кількості 1 шт. згідно оціночної вартості 25 грн., чавунна плита у кількості 1 шт. згідно оціночної вартості 150 грн.

Також на подвірї огородженого домоволодіння ОСОБА_2 ОСОБА_1 знайшов та вирішив викрасти косу восьмиручку у кількості 1 шт. згідно оціночної вартості 50 грн.

Викрадені речі він з присадибної ділянки ОСОБА_3 за три рази переніс до свого домоволодіння, розпорядився ними на власний розсуд.

Усього було викрадено майна, належного ОСОБА_2 згідно висновку товарознавчої експертизи №2651 від 14.12.2010 року на суму 770 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України визнав повністю та суду пояснив, що 16.11.2010 року ввечері він перебував вдома, разом зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони вживали спиртне, вжили на трьох 1 л горілки, після чого батьки лягли спати, а він вирішив скоїти крадіжку чогось цінного з домоволодіння ОСОБА_2 Він добре знав, що ОСОБА_2 мешкає один, вже похилого віку, погано чує, також знає, що у останнього в господарстві є металеві борони та інші металеві вироби.

Коли батьки заснули, близько 23:00, він через присадибну ділянку підійшов до хвіртки, яка була закрита на защіпку. Він постояв трохи, впевнився, що ніхто його не бачить, після чого перехилившись через паркан, відкрив защіпку. Зайшовши у двір ОСОБА_2, він підійшов до одного з господарчих приміщень, в якому не було дверей, присвітив сірником, але там не виявилися ніяких цінних речей. На подвірї біля туалету він побачив косу з держаком, яку вирішив викрасти. Після чого він зайшов до приміщення літньої кухні, і присвітивши сірником знайшов три кінські борони, штильвагу 10 кг, а також грубу, в якій були чавунні дверцята, плита та колосник. Вказані речі він переніс на присадибну ділянку ОСОБА_2 Грубу він розібрав, познімавши з неї металеві деталі - дверцята, колосник, плиту, які також переніс та поклав на присадибну ділянку ОСОБА_2 разом з іншими речами. Після чого він взяв з двору ОСОБА_2 косу, яку бачив біля туалету і також виніс на город до ОСОБА_2 Після чого з присадибної ділянки ОСОБА_2 він через город по частинах почав переносити викрадені речі до свого домоволодіння. Викрадені деталі з груби він поскладав у мішок та переніс ці речі до свого домоволодіння. Викрадене заховав за житловим будинком свого домоволодіння. Про те, що у них вдома зберігаються викрадені речі, він батькам не казав,.

Близько 6:30 годин він прийшов до ОСОБА_6, постукавши йому в хвіртку, запропонував придбати борони, пояснивши, що борони належать йому. ОСОБА_6 погодився придбати у нього борони, заплативши йому 60 грн., які він витратив на горілку, цигарки, продукти харчування.

18.11.2010року до нього звернулися працівники міліції з запитанням, чи не він скоїв крадіжку металевих виробів у ОСОБА_2, і він добровільно зізнався та видав викрадені речі, що залишилися у нього.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2, пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що в своєму домоволодінні він мешкає один

16.11.2010року до 19:00 він перебував на подвірї, заходив до літньої кухні, все з вказаного майна було на своїх місцях. Потім він зайшов з подвіря до будинку, готував їсти, вечеряв, дивився телевізор до дванадцятої години ночі, близько 23:00 години дуже лаяла собака, він вийшов на подвіря, але нічого підозрілого не побачив, зайшов до будинку і більше незважаючи на те, що собака гавкала, з будинку не виходив. 17.11.2010 року близько 6:00 він прокинувся та вийшов на подвіря, щоб випустити птицю. Звернув увагу, що коса, яка ще вчора ввечері стояла біля туалету, відсутня, зайшовши до приміщення літньої кухні він виявив зникнення металевих деталей з печі (плити, колосників, топочних дверцят), трьох кінських борон, металевої штильваги.

Більше окрім названих ним речей з його домоволодіння нічого не зникло.

В подальшому він звернувся з заявою до міліції з приводу скоєння крадіжки. Від працівників міліції довідався, що крадіжку металевих виробів скоїв ОСОБА_1.

Крім того вина підсудного стверджується:

протоколом огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2, де ОСОБА_7 скоїв крадіжку майна (а. с. 17-25);

протоколом добровільної видачі від 128.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав частину майна, викраденого ним з домоволодіння ОСОБА_2 (а. с. 26);

протоколом виїмки від 06.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 видав працівникам міліції майно, яке ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_8 та продав йому (а. с. 35);

протоколом відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_1, в ході якого він вказав, де саме і яким чином скоїв крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_2 (а. с. 71-75);

висновком товарознавчої експертизи №2651 від 14.12.2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_2 майна складає 770 грн. (а. с. 47-50).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував шкоду, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що він вчинив злочин у стані алкогольного спяніння - обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та дослідження у сумі 258,00 гривень, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 25574892.

Речові докази: три кінські борони, металеву штильвагу, косу «восьмиручку», чавунну плиту, чавунні топочні дверцята, чавунний колосник, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя