Постанова № 49053634, 18.08.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1419/15-п

П О С Т А Н О В А

18.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Новогородківського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, головного інженера ДП «Красилівський агрегатний завод»,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Хмельницькій області майором ОСОБА_2 виявлено та задокументовано факт порушення, а саме: в період з 25 лютого по 03 березня 2015 року комісією управління СБУ у Хмельницькій області проведено спеціальну есперктизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею на державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод». На вимогу експертної комісії начальник режимно-секретного органу ДП «КАЗ» не зміг надати документ з грифом обмеження доступу «таємно», а саме: «Перелік виробів, складових частин, технічних операцій, які підлягають пред»явленню військовому представництву МО України №4277, вхідний №1т від 30.01.2003 року. Надійшов зазначений документ з ДП «Новатор» (м.Хмельницький) за вихідним №011т від 16.01.2003 року. Відповідно до п.777 Порядку-939, у зв»язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації у висновку комісії, викладеному в акті спеціальної експертизи, керівництву ДП «КАЗ» було рекомендовано призначити службове розслідування з метою з»ясування обставин відсутності матеріального носія секретної інформації.

За результатами службового розслідування, яке надійшло на адресу управління (супровідний до матеріалів №72/2/7704 від 04.06.2015 року) встановлено, що зазначений МНСІ був знищений в порушення встановленого порядку начальником РСО ДП «КАЗ» ОСОБА_3 Зазначено стало наслідком недбалого ставлення членів експертної комісії ДП «КАЗ» до знищення МНСІ та членів внутрішньої перевірочної комісії ДП «КАЗ» до щорічної перевірки наявності усіх МНСІ, які зберігаються на підприємстві.

Так, у вересні 2008 року ОСОБА_3, як начальник РСО ДП «КАЗ» та член експертної комісії, відібрав та знищив за актом №29-1 від 04.09.2008 року 12 МНСІ. Крім цього, без належного оформлення та на власний розсуд знищив МНСІ за вих.. №011т від 16.01.2003 року. Факт знищення цього МНСІ ОСОБА_3 приховав від членів експертної комісії ДП «КАЗ», які не брали безпосередньої участі у знищенні МНСІ.

Голова експертної комісії головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_1 безпосередньо перед знищенням не звірив відомості про документи із записами в акті про знищеня та не був присутній при їх фізичному знищенні, чим не виконав свої функціональні обов»язки в сфері охорони державної таємниці та обов»язки щодо виконання вимог режиму секретності відповідно до ЗУ « Про державну таємницю».

Зокрема, ОСОБА_3 знищив МНСІ без рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, не склав акт про знищення та не забезпечив присутність членів експертної комісії у складі не менш як трьох осіб, чим не виконав свої функціональні обов»язки в сфері охорони державної таємниці та обов»язки щодо виконання вимог режиму секретності, що визначені ст.28 Закону України «Про державну таємницю», а також порушив вимоги п.п.413, 414, 416 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

Встановлено також, що з 2008 року по теперішній час щорічну звірку секретних документів ОСОБА_3 проводив самостійно, після чого готував відповідний акт, який затверджувався головою та підписувався членами внутрішньої перевірочної комісії. Безпосередню участь у звірці документів голова та члени експертної комісії не приймали.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, в чому щиросердно розкаявся.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст. ст. 212-2 ч.1 п.6 , 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 31217206700279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030001, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4