Ухвала суду № 49052348, 01.03.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/5058/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5058/12 за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ТОВ Усвідомлення, орган опіка та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд звернути стягнення на 3/4 частин квартири №41,42, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул.Чумаченко, 41, та належить на праві власності ОСОБА_5, а також звернути стягнення на 1/4 частину квартири №41,42, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 41, та належить на праві власності ОСОБА_6

01.03.2013 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подана заява, в якій він просить суд зупинити провадження по справі до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, в особі Запорізької філії ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) (цивільна справа № 333/1052/13-ц).

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що правомірність та законність укладеного договору іпотеки, на якому засновані позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки публічного акціонерного товариства ОТП Банк, в особі Запорізької філії ПАТ ОТП Банк, буде вирішено при розгляді цивільної справи про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) і ухвалене рішення буде мати вирішальне значення для прийняття судом рішення по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи ТОВ Усвідомлення ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району ОСОБА_4 підтримала подану заяву про зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ТОВ Усвідомлення та орган опіка та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення зобовязань за кредитними договорами, заборгованість та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, тобто неналежне виконання договірних зобовязань.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки у справі, на яку посилаєтся представник відповідача, вимога про визнання договору іпотеки недійсним, обгрунтовується іншими підставами, ніж виконанням проведеним належним чином, тому суд доходить висновку, що справа, на яку посилається представник відповідача, немає правового значення при вирішенні даної справи.

Окрім того, в разі встановлення в іншій справі істотних обставин, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, за заявами сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та за відсутності підстав, передбачених ст.201-202 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков