Ухвала суду № 49048025, 25.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12455/2015

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено частково.

17 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

25 серпня 2015 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що в журналі судового засідання від 24.07.2015 відсутній підпис секретаря судового засідання Черленюк В.В..

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення необхідно повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків в журналі судового засідання суду від 27 липня 2015 року.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків в журналі судового засідання і надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: