Ухвала суду № 49047878, 19.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/2690/9117/2015 Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, проситьухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом правил виключної підсудності, визначеного ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2, № V (групи приміщень НОМЕР_3) (в літ. А), загальною площею 111,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на даний час АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1 з повним збереженням номерів на підставі Рішення Київської міської ради від 13.11.2014, тому, вважає, що справа повинна розглядатись в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно - нежилі приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2, № V (групи приміщень НОМЕР_3) (в літ. А) загальною площею 111,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.Посилання представника відповідача на Рішення Київської міської ради від 13.11.2014 є безпідставним, оскільки відповідно до вказаного Рішення змінилась тільки назва вулиці, а не її належність до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, то судом першої інстанції, під час відкриття провадження у даній справі, повністю дотримано вимог процесуального закону, зокрема ст. 114 ЦПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді