Постанова № 49047826, 20.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 924/334/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Волочиськ на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.15 р.

у справі № 924/334/15 (суддя Грамчук І.В. )

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Волочиськ

відповідач Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 163698,73 грн. основного боргу

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю

відповідача - не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 р. у справі № 924/334/15 у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесені зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого суддів та визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є, суддя Василишин А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі № 924/334/15 (суддя Грамчук І.В) в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " м.Хмельницькій про стягнення 163698 грн. основного боргу відмовлено.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд керувався ст. 202,207,237,244,626 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України та прийшов до висновку , що відносини філії «Волочиський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» із іншими суб»єктами будуються на підставі укладених від імені підприємства юридичної особи - ДП Хмельницький облавтодор Договорів, разом з тим не в даному випадку.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що у відповідності до абзаців 2, З і 5 статті 2 Положення філії предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і. подолання їхніх наслідків; розробка родовищ будівельних матеріалів, переробка гірничої маси, виробництво будівельних матеріалів.

Згідно з п.п. 5,1 статті 5 Положення філії, остання самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Крім того, в абз. 2 п. 3.2 статті 3 Положення, філії зазначено, що Підприємство несе відповідальність за зобов'язанням Філії.

Апелянт у скарзі наголошує, що як вбачається з актів надання послуг, позивачем для відповідача в особі Філії надавались послуги по роботі самохідних дорожньо-будівельних машин саме на виконання завдань, встановлених Дії "Хмельницький облавтодор" у Положенні філії (розчищення автомобільних доріг, приготування протиожеледної суміші, навантаження шебеня). Вважає, що відповідач (його уповноважені особи) не могли не знати про надання ним таких послуг.

Скаржник наголошує, що відповідач в особі повноважного представника вказує лише на порушення порядку укладення договору, але жодним, чином не заперечує стосовно самого факту надання послуг. При цьому у відзиві немає жодних пояснень причин залишення без реагування вимоги про виконання боржником обов'язку від 29 грудня 2014 року, поданої в порядку ст, 530 ЦК України, Таким чином, вважає надання позивачем послуг, безумовно, було схвалене відповідачем.

З огляду на положення ч.1 ст. 202 , ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 509, 626, 629 ЦК України, ч.1 ст. 173 ГК України, вважає, що наведені норми матеріального права судом першої інстанції були безпідставно не застосовані, хоча підлягали застосуванню.

Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі № 924/334/15 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 01 липня 2015 року позивачем були подані письмові пояснення , з яких вбачається , що вартість послуг наданих ФОП ОСОБА_2 у межах усного правочину , була включена відповідачем до суми податкового кредиту. Таким чином позивач вважає доведеним факт прийняття послуг, наданих ФОП ОСОБА_2, тобто відповідач схвалив укладений раніше правочин.

З огляду на положення п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 " Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними" та п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги , з підстав викладених у ній та просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі № 924/334/15 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції ( а.с. 237 т.1).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ДП "Хмельницький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Волочиський райавтодор" Тімкова Д.В. уклали в жовтні 2011року усну домовленість про надання позивачем для ДП "Хмельницький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на території обслуговування філії "Волочиський райавтодор" послуг з роботи самохідних дорожньо-будівельних машин (автогрейдерів, навантажувачів, екскаваторів).

В обґрунтування позовних вимог позивач надав в матеріали справи акти надання послуг підписані та скріплені печатками філії "Волочиський райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор" на суму 163 698,73 грн, а саме:

3360 грн, 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг- № 980 від 30 грудня

2011 року послуги фронтального навантажувача І-156 приготування протиожеледної

суміші на майданчику у Волочиську;

8832 грн, 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 47 від 31 січня 2012 р. послуги автогрейдера Дз-143 згідно ТТН очищення авто дороги та узбіччя

Хмельницький - Волочиськ від снігу який щойно випав;

648 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 49 від 31 січня 2012

року послуги фронтального навантажувача Т-156 згідно ТТН, навантаження

протиожеледної суміші на ск Волочиськ на автомобілі навантажено 94 т відпрацьовано З

години;

17112 грн, 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг №148 від 24 лютого

2012 року послуги автогрейдера Дз-143. Розчищення покриття та узбіч автомобільних

доріг району від снігу який щойно випав згідно ТТН, Місцеві автомобільні дороги;

6912 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 150 від 24 лютого

2012 року послуги фронтального навантажувача Т-156. Розчистка покриття і узбіч

автомобільних доріг району від снігу який залежався товщиною до 0,3 м. Місцеві

автомобільні дороги:

1632 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 214 від 02 березня

2012 року послуги екскаватора ЕП-2620 розчистка снігових валів на автодорозі Курилівка

- Богданівка;

3348 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 243 від 29 березня

2012 року послуги екскаватора ЕП-2620 переміщення екскаватора з місця стоянки до

місця роботи і назад 2 дні по 2 год; послуги екскаватора ЕП-2620 розкопування здиблень

на автодорозі М-12;

1440 грн. 00 коп. за надані, відповідно до акту надання послуг № 784 від

26 листопада 2012 року послуги перевезення автогрейдера з авто дороги Павликівці на

базу Волочиського райавтодора згідно ТТН;

1596 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 785 від

26 листопада 2012 року послуги фронтального навантажувача Т-Ї56 переміщення до

майданчика приготування та назад; послуги фронтального навантажувача Т-156 по

переміщуванню протиожеледної суміші;

2028 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 841 від 03 грудня

2012 року послуги фронтального навантажувача Т-156 переміщення погрузчика до

майданчика приготування протиожеледної суміші і назад; послуги фронтального

навантажувача Т-156 приготування протиожеледної суміші;

1080 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 842 від 04 грудня

2012 року послуги автогрейдера ДЗ-143 авто дорога державного значення М-12 очищення

покриття автодороги від снігу згідно ТТН:

3600 гри. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 850 від 26 грудня

2012 року послуги автогрейдера ДЗ-143 авто дорога державного значення М-12 очищення

покриття автодороги від. снігу згідно ТТН:

4968 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 851 від 26 грудня

2012 року послуги фронтального навантажувача Т-156 очищення покриття автодороги

державного значення М-12 від снігу;

2700 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 852 від 26 грудня

2012 року послуги автогрейдера ДЗ-143 очищення покриття місцевих доріг від снігу

згідно ТТН;

1.728 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 853 від 26 грудня

2012 року послуги фронтального навантажувача Т-156 очищення покриття місцевих доріг

від снігу;

-1668 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 855 від 26 грудня

2012 року послуги з переміщення навантажувача МТЗ-82 (0,25 мЗ) до місця роботи і

назад; послуга з очищення покриття автомобільної дорога М-12 Видава через Бронівку

навантажувачем МТЗ-82 (0.25 мЗ);

- 2592 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 32 від 24 січня

2013 року послуги фронтального навантажувача Т-156 при приготуванні протиожеледної

суміші у м. Волочиськ (з 11.01.2013 по 13.01.2013 згідно ТТН);

7872 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 39 від 31 січня

2013 року послуга з переміщення навантажувача МТЗ-82, очищення автодороги Хмельницький - Волочиськ від снігу, що злежався товщиною до 0,3 метра фронтальним одноковшовим навантажувачем до 2-х тон відпрацьовано з 13 по 18 січня згідно ТТН;

768 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 40 від 31 січня 2013

року послуги з очищення автодороги Волочиськ - Соломна від снігу, що злежався

товщиною до 0,3 метра фронтальним одноковшовим навантажувачем до 2-х тон згідно

ТТН;

2054 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг- № 46 від 12 лютого

2013 року послуги з навантаження солі на залізничній станції Волочиськ на автомобілі

згідно ТТН; приготування протиожеледної суміші на майданчику приготування у

Волочиську згідно ТТН;

6480 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 59 від 27 лютого

2013 року послуг фронтального навантажувача Т-156. Розчищення узбіч автомобільної дороги Хмельницький Волочиськ від снігових валів сніг який злежався до 0.3 м згідно ТТН з 06.02 по 25.02.2013 р.;

-2160 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 60 від 27 лютого

2013 року послуг фронтального навантажувача Т-156. Приготування протиожеледної

суміші на майданчику приготування у м. Волочиськ (з 12.02.2013 по 13.02.2013 згідно

ТТН):

-2496 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 61 від 27 грудня

201.3 року послуги екскаватора ЕП-2620. Навантаження протиожеледної суміші на

майданчику приготування у м. Волочиськ екскаватором 0,25 м'3 на автомобілі згідно ТТН з

15.02 по 22.02.2013;

432 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 83 від 09 березня

2013 року послуги екскаватора ЕП-2620. Навантаження протиожеледної суміші на

майданчику приготування в м. Волочиськ екскаватором 0,25 м3 на автомобілі згідно ТТН

від 09.03.2013;

2208 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 84 від 13 березня

2013 року послуги автогрейдера Дз~143 розчистка покриття і узбіч від снігу який злежався

до 0,3 м згідно ТТН;

2268 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 85 від 15 березня

2013 року послуги фронтального навантажувача Т-156 очищення автодоріг Червоний

Острів і Курилівка Лонки від снігу згідно ТТН від 02 та 14 березня 2013;

1728 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 92 від 26 березня

2013 року послуги навантажувача МТЗ-82 (0,25 м3). Навантаження протиожеледної суміші

на майданчику приготування у м. Волочиськ на розподільник КрАЗ згідно ТТН від

19.03.2013 по 25.03.2013;

4380 грн. 46 кой. за надані відповідно до акту надання послуг № 94 від 29 березня 2013 року послуг автогрейдера Дз-143 розчистка автодоріг від снігу який злежався товщиною шару до 0,3 м згідно ТТН від 22.03.2013;

25308 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 95 від 29 березня

2013 року послуга фронтального навантажувача на пневмоходу вантажопідйомністю до 2-

х тон розчищення автодоріг від снігових заносів товщиною шару снігу до 0,5 м згідно

ТТН від 13.03 по 26.03.2013 року включно;

8436 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 96 від 31 березня

2013 року послуги фронтального навантажувача на пневмоходу вантажопідйомністю до 2-

х тон розчищення автодоріг від снігових заносів товщиною шару снігу до 0,5 м згідно

ТТН від 29.03 по 31.03.2013 року включно ;

5016 грн, 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 120 від 17 квітня

2013 року послуга з очищення автомобільних доріг від снігу який влежався товщиною до

0.5 м навантажувачем вантажопідйомністю до 2 тон згідно ТТН від 01.04.2013;

4416 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 162 від 20 травня 2013 року послуга автогрейдера Дз-143 планування узбіч на автодорозі Волочжськ- Щаснівка-Ульяново згідно ТТН від 19.04 - 20.04.2013:

9852 грн. 00 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 10 від 31 січня

2014 року послуги автогрейдера Дз-143 (розчистка автодороги від снігу) та послуги

фронтального навантажувача Т-156;

12580 грн. 27 коп. за надані відповідно до акту надання послуг № 27 від 21 лютого

2014 року послуги з прибирання снігу ( а.с.16-49 т.1).

29.12.2014 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся з письмовою вимогою до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про виконання боржником обов"язку, а саме погашення суми заборгованості в розмірі 163 698, 73 грн., яка отримана відповідачем 29.12.2014 р. і залишена без відповіді ( а.с. 15, зворот т.1).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов"язань, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього 163698,73 грн. заборгованості за надані послуги з роботи самохідних дорожньо-будівельних машин (автогрейдерів, навантажувачів, екскаваторів).

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 174, 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинні виконуватися суб'єктами господарювання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення, цивільних прав та обов'язків.

У ч. 1 ст. 173 ГК України вказано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом, господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник.) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), ¦ або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання, та інші учасники господарських відносин повинні, виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною,

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Ч, 1 ст. 181 ГК України передбачає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами. телеграмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Глави 63 ЦК України ( Послуги. Загальні положення) регулює відносини надання послуг, відповідно до якої договір про надання послуг може укладатись в спрощеній формі без складання єдиного письмового договору.

Зокрема, у ч. і ст. 901 ЦК України вказано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний, строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається , що порядок діяльності філії "Волочиський райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор" регулювався Положенням, філії "Волочиський райавтодор" дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі за текстом - ''Положення філії" у відповідних відмінках), в якому, зокрема, встановлені певні обмеження на укладення договорів начальником філії.

Так, відповідно до пунктів 5.2. 5,3, 5.8 статті 5 Положення філії остання готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками. Відносини Філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства. Контроль за діяльністю Філії здійснюється шляхом надання Підприємству статистичної звітності і податкових декларацій.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває своїх цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Разом з тим, абзац 2 ч. З ст. 92 ЦК України встановлено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знана чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Судова колегія зауважує, що згідно абзацу 6 8 п. 3.3 Постанови ВГСУ від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначається таке: припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Крім того, слід взяти до уваги таке, що відповідно до п. 5.10 статті 5 Положення філії всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник Філії. Відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера філії.

Відповідно до абзаців 2, З і 5 статті 2 Положення філії предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф, подолання їхніх наслідків; розробка родовищ будівельних матеріалів, переробка гірничої маси, виробництво будівельних матеріалів.

Згідно з п. 5,1 статті 5 Положення філії остання самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Крім того, в абз. 2 п. 3.2 статті 3 Положення, філії зазначено, що Підприємство несе відповідальність за зобов'язанням Філії.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надавались послуги по роботі самохідних дорожньо - будівельних машин саме на виконання завдань, встановлених ДП "Хмельницький облавтодор", про що свідчать Акти виконаних робіт ( а.с.16-49 т.1).

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року у вказаній справі, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому надала копії декларацій по ПДВ , в т.ч. додатки № 5 за періоди: грудень 2011р.,січень, лютий, березень, квітень, листопад, грудень 2012р.; січень - травень 2013р.;січень - березень 2014р., які подані ДП « Хмельницький облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» ( ЄДРПОУ 31100492), за вказані періоди включені податкові накладні, що видавалися позивачем для Філії « Волочиський райавтодор» ДП « Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « автомобільні дороги України» ( ЄДРПОУ 03447766) за надані послуги по роботі самохідних дорожньо - будівельних машин, які оформлялися вищевказаними актами надання послуг (а.с.4 - 119 т.2).

Окрім того, згідно Листа Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ( а.с.2 т.2), вбачається, що ДП "Хмельницький облавтодор" делегує право виписки податкових накладних філії "Волочиський райавтодор", яка являється платником консолідованого податку на прибуток підприємств.

Провівши порівняльний аналіз реєстрів виданих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 та отриманих з податкової служби копій декларацій по ПДВ ДП « Хмельницький облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» , в т.ч. додатки № 5 за вищевказані періоди , судова колегія встановила, що сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за грудень 2011 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ІПН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 62 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 75, 76, 77 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за лютий 2012 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ШН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 46 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № і, 64, 67Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за березень 2012 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ШН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 68 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 51, 52, 55 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за листопад2012 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ІІШ НОМЕР_1, вказаній у рядку № 60 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 5, 12, 55, 54, 55, 56, 57., 61 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за грудень 2012 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ІІШ НОМЕР_1, вказаній у рядку № 55 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 11, 15, 16_ Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 з січень 2013 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ШН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 43 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 9, 11, 12, 13, 14 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за лютий 2013 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ЩН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 57 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 4_, 5, 6, 7,13, 15, 16_, 18_ Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за березень 2013 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ІПН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 46 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядках № № 9, 18, 26 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за квітень 2013 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ІПН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 17 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядку № 17 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за травень 2013 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ШН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 23 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядку № 7 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за січень 2014 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ШН НОМЕР_1, вказаній у рядку № 122 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць;

Сума баз оподаткування, зазначених в рядку № 5 Розділу І Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за лютий 2014 року, дорівнює сумі обсягу постачання без ПДВ по контрагенту за ІІШ НОМЕР_1, вказаній у рядку № 189 розділу II додатку № 5 до декларацій з ПДВ за цей же місяць. ( а.с.4-119 т.2)

Колегія суддів констатує, що вищезазначені рядки та номери , містять суми які включені відповідачем до суми податкового кредиту по контрагенту ФОП ОСОБА_2 ( за ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV в редакції, чинній на момент взаємовідносин між сторонами, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що в Податковому кодексі України (п. 198.2 ст. 198) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події , що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку га оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною.

Частиною першою статті 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку належними доказами факту надання позивачем та отримання відповідачем послуг по роботі самохідних дорожньо- будівельних машин є копії декларацій по ПДВ , в т.ч. додатки № 5 за періоди: грудень 2011р.,січень, лютий, березень, квітень, листопад, грудень 2012р.; січень - травень 2013р.;січень - березень 2014р., які подані ДП « Хмельницький облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» ( ЄДРПОУ 31100492), за вказані періоди включені податкові накладні, що видавалися позивачем для Філії « Волочиський райавтодор» ДП « Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « автомобільні дороги України» ( ЄДРПОУ 03447766) за надані послуги по роботі самохідних дорожньо - будівельних машин, які оформлялися вищевказаними актами надання послуг (а.с.4 - 119 т.2) тобто дані дії підтверджують подальше схвалення та прийняття юридичною особою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що як встановлено наявними матеріалами справи, відповідач в січні 2012 року не скористався податковим кредитом по контрагенту ФОП ОСОБА_2 , разом з тим з рядку № 45 Розділу 2 додатку № 5 до декларації з ПДВ за цей місяць вбачається , що з останнім у нього були господарські операції.

Беручи до уваги все вищенаведене, судова колегія, не приймає до уваги договір про надання послуг від 01.10.2011 року до уваги, оскільки він не стосується даних правовідносин.( а.с.73-74 т.1).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин справи, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно із п.2 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.1 част.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з"ясування обставин , що мають значення для справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку із задоволенням скарги покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.ст. ч.5 ст.49, 105 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3273 грн. 97 коп. за подачу позовної заяви та враховуючи задоволення апеляційної скарги з відповідача на користь апелянта необхідно стягнути 1637 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.1 ч.1 ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі № 924/334/15 скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " м.Хмельницькій про стягнення боргу в сумі 163698,00 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України ( Ідентифікаційний код 31100492 , м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ІІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) 163 698 ( сто шістдесят три тисячі шістсот дев"яносто вісім) грн.00 коп.суми основного боргу, судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3273 ( три тисячі двісті сімдесят три) грн. 97 коп та 1637 ( тисяча шістсот тридцять семь) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання означеної постанови господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.