Постанова № 49047625, 25.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/485/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Новиков О.Є. довіреність № 02-36/388 від 05.02.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. у справі № 918/485/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання припиненим договору іпотеки, усунення перешкод у розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року по справі № 918/485/15 (суддя Андрійчук О.В.) матеріали даної справи надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, просив ухвалу скасувати, оскільки вважає, її прийнятою з невірним застосуванням норм процесуального права.

В обгрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що до визначення підсудності даного спору необхідно застосовувати частину 3 ст. 16 ГПК України, згідно якої справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що суд першої інстанції не взявши до уваги положення статті 16 ГПК України дійшов помилкового висновку щодо підсудності даної справи господарському суду м. Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 25.08.2015року (а.с. 177, 178).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. №20487/15 від 25.08.2015р.), в якому просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015р. по справі № 918/485/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.184-187).

Телефонограмою від 25.08.2015 р. № 918/485/15 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" про дату судового засідання - 25.08.2015р. (а.с. 183).

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 17.08.2015р. була надіслана учасникам процесу в даній справі у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали. Окрім того, вищевказану ухвалу у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 25.08.2015 року представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві. Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015р. по справі № 918/485/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (позичальник) укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С (кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 1 800 000,00 грн. під 14,5% річних з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 04.02.2011 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого згідно пункту 1.2.2 статуту є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (а.с. 148-167) (іпотекодержатель), в особі керуючого Рівненською облфілією АКБ "Укрсоцбанк" Маслія Ю.О., що діє на підставі довіреності, посвідченої від 10.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстровим № 317 та Товариством з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" (іпотекодавець), в особі директора Ютовця Ф.Ф. був укладений договір іпотеки № 730/008-ОК2С/1, посвідчений 07.03.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. за реєстровим номером № 648, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно (а.с. 11-15).

Окрім того, 07.03.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. за реєстровим № 649, № 650, № 651 на предмет іпотеки було накладено заборону на відчуження.

14.05.2015 року позивач, ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою (з урахуванням змін до предмету позову за заявою від 21.05.2015 р.) в якій просив припинити правовідносини між ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходженням позивач зазначив саме адресу юридичної особи м. Київ, вул. Ковпака, 29) та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" за іпотечним договором 730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 р., усунути перешкоди у користуванні та розпоряджені майном товариства шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна:

прохідна, загальною площею 100,0 кв. м., заставною вартістю за погодженням сторін 67 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.08.2004 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., за реєстровим № 2233, бланк ВВК № 652011; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477852 від 18.08.2004 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17712984 від 12.02.2008 р.;

будівлю цегельного заводу, загальною площею 3 202,6 кв. м., заставною вартістю за погодженням сторін 2 749 200,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2004 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2231, бланк ВВК № 652012; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477148 від 18.08.2004 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17712844 від 12.02.2008 р., що площа нерухомості збільшилася на 149,6 кв. м.

трансформаторна підстанція, загальною площею 11,5 кв.м., заставною вартістю за погодженням сторін 16 500,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.08.2004 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2235, бланк ВВК № 652010; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477432 від 18.08.2004 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17713012 від 12.02.2008 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що предметом позову по даній справі є припинення господарських правовідносин за договором іпотеки, який, як вже було зазначено вище, укладений між позивачем ТОВ Городоцький завод "Будматеріали" та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк").

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертаючись до господарського суду Рівненської області, визначив відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк" (м. Київ).

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками, однак виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ст. 58 ГК України, відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Положеннями статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначено як фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у якого на час розгляду справи не існує відокремлених підрозділів, є м. Київ, вул. Ковпака, 29, Голосіївський район (а.с. 146, 147).

За таких обставин господарський суд Рівненської області дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

З приводу доводів апелянта, про необхідність застосування в даному випадку виключної підсудності, яка передбачена статтею 16 ГПК України колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користування майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів зазначає, що, даний спір не стосується права власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивач просить визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки. Договір іпотеки, у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема, положень глави 49 Цивільного кодексу України, є договором, яким забезпечується виконання основного зобовязання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припинення господарських правовідносин є основною позовною вимогою у даній справі. Вимога щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном є похідною, другорядною, тобто такою, що випливає із основної позовної вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень статті 16 ГПК України.

У відповідності до частини 1 статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, дослідивши всі належні та допустимі докази, колегія суддів з урахуванням приписів ст. ст. 43, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що належним відповідачем по даній справі є юридична особа ПАТ "Укрсоцбанк", місцезнаходженням якої, у відповідності до матеріалів справи є м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29, дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано направлено дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. у справі № 918/485/15, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. у справі № 918/485/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.