Ухвала суду № 49047136, 03.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/426/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Центр-Автокраїна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет", с. Тернова про стягнення коштів у сумі 5 163 814,34 грн. за участю представників сторін:

позивача - Хоменко С.І., довіреність від 06 лютого 2014 року

відповідача - Герих О.І., довіреність №7 від 01 квітня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне підприємство "Центр-Автокраїна", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет", с. Тернова основну заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № ТТФП001-335 від 08 жовтня 2009 року у розмірі 5 163 814,34 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 12 877,34 грн. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 жовтня 2009 року між ТОВ "Технотранс 2006" та відповідачем - ТОВ "Агрофірма "Рассвет", с. Тернова укладено договір поворотної фінансової допомоги № ТТФП001-335, за яким ТОВ "Технотранс 2006" надало відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 5 150 937,00 грн., строк повернення якої, відповідно до пункту 3.3 договору (в редакції додаткової угоди від 28 жовтня 2009 року до договору поворотної фінансової допомоги № ТТФП001-335 від 08 жовтня 2009 року), встановлено до 31 грудня 2013 року. 09 червня 2011 року між ТОВ "Технотранс 2006" та ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія" укладено договір уступки права вимоги № ХАТК/Р015-09, за умовами якого, право вимоги заборгованості у розмірі 5 150 937,00 грн., що виникла за договором поворотної фінансової допомоги № ТТФП001-335 від 08 жовтня 2009 року, було передано ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія". 02 липня 2013 року між ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія" та ІП ""Центр-Автокраїна" укладено договір уступки прав вимоги № ЦА/Р015-38, внаслідок чого, ІП ""Центр-Автокраїна" набуло права вимоги заборгованості у розмірі 5 150 937,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № ТТФП001-335 від 08 жовтня 2009 року. Оскільки заборгованість у розмірі 5 150 937,00 грн. відповідачем не була погашена, позивачем, окрім суми основного боргу, нараховано відповідачу, на підставі ст. 625 ЦК України, 3 % річних у сумі 12 877,34 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на приписи ст.ст. 512, 514, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України.

Після звернення до суду із позовною заявою, позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/426/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/426/14 в межах суми 5 238 721,34 грн. шляхом накладення арешт на: грошові суми відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, на майно (автомобілі) відповідача та на будівлі та споруди насіннєвого заводу, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Веселе, вул. Радгоспна, 28.

27 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від Філії АБ "Південний" в м. Харкові надійшов лист (вх. № 6854) про прийняття до виконання ухвали суду від 17 лютого 2014 року про арешт коштів ТОВ Агрофірма "Рассвет", який долучено судом до матеріалів справи.

28 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 6937), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, який, разом із доданими до нього документами, долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03 березня 2013 року представники сторін з'явились.

Позивач надав до суду заяву (вх. № 7061) про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що, окрім суми основного боргу у розмірі 5 150 937,00 грн., з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 39 147,12 грн., штраф у розмірі 10 301,87 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10 301, 87 грн. та 3 % річних у сумі 24 910,27 грн.; просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду та продовжити розгляд справи з її врахуванням.

Відповідач проти прийняття до розгляду заяви позивача не заперечує.

Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, вважає за необхідне повернути її позивачу без розгляду на тій підставі, що позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії. За формою і змістом така заява (у даному випадку - заява про збільшення позовних вимог) має узгоджуватися із статтею 54 ГПК та з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу (докази її відправлення відповідачу). Натомість, подана позивачем заява (вх. № 7061 від 03 березня 2014 року) не містить доказів її направлення на адресу відповідача, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, та з урахуванням положень пунктів 3.10 - 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, є підставою для її повернення позивачу без розгляду.

Відповідач в засіданні суду звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, вказуючи при цьому на те, що позивачем не було направлено на адресу відповідача всіх документів, які додані до примірника позовної заяви, що розглядається судом.

Суд, дослідивши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши позицію позивача, керуючись ст. 22 ГПК України, яка передбачає відповідне право сторін на ознайомлення із матеріалами справи, вважає за можливе його задовольнити. Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи наявний оригінал поштового опису про направлення позовної заяви з усіма відповідними додатками відповідачу (арк.с. 8), а тому посилання відповідача на порушення з боку позивача приписів ст. 56 ГПК України спростовуються матеріалами справи та є безпідставним.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи ненадання сторонами усіх витребуваних судом доказів у повному обсязі, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 57, п. 6 ст. 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог з дадатками без розгляду.

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 12:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ували суду у повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/426/14