Ухвала суду № 49047123, 25.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/4970/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про розірвання договору та стягнення 845 471,93 грн. за участю представників сторін:

позивача-1 - ОСОБА_4, НОМЕР_1; ОСОБА_5 (договір від 25 червня 2013 року)

позивач-2 - ОСОБА_2, НОМЕР_2; ОСОБА_5 за дов. від 22 травня 2013 року

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків, звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять суд розірвати договір оренди № 1 від 29 червня 2010 року, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6, і який зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 640; стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (перший позивач) заборгованість за договором оренди № 1 від 29 червня 2010 року у сумі 422 735,96 грн.; стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (другий позивач) заборгованість за договором оренди № 1 від 29 червня 2010 року у сумі 422 735,96 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивачів в частині майнових вимог обґрунтуванні невиконанням з боку відповідача зобов'язань за п.п 3.2.2 п. 3.2 та п. 5.1.2 договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року та нормами статей 175,193 ГК України та статей 525, 526, 530, 610, 629, 762, 759 ЦК України щодо здійснення оплати, а також п.п. 4.1.3 договору та статтею 782 ЦК України в частині немайнової вимоги - розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4970/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року.

В призначене судове засідання 18 грудня 2013 року позивачі та представник позивачів з'явились, проте витребуваних судом документів не надали.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 48447), а також клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 48448), у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності представника відповідача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25 грудня 2013 року з'явились представник позивачів та позивачі особисто.

Відповідач в засідання суду не з'явився, свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивачів надав до суду супровідний лист (вх. № 48529), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивачів та самі позивачі проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечують, вважають його необґрунтованим та просять суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позиції позивачів та їх представника, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження неможливості прибуття представника (ОСОБА_7.) в засідання суду, неможливості його заміни іншим представником (за дорученням, яке наявне в матеріалах справи, відповідачем надано право чотирьом особам на представлення його інтересів), тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав, визначених відповідачем.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. о 12:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Додатково зобов'язати позивача надати до суду довідку держказначейства про зарахування судового збору за квитанцією № 7181.9.1 від 02 грудня 2013 року у розмірі 16 909,44 грн., правове обґрунтування позовних вимог з огляду на наявний в матеріалах справи відзив відповідача, акт приймання-передачі приміщення в оренду.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/4970/13