Ухвала суду № 49036651, 19.02.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/398/15-к

Провадження № 1-кс/576/795/15

У Х В А Л А

іменем України

19.02.15 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., при секретарі судового засідання Пугач В.Л., з участю прокурора Сапон Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання заступника начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-28.03.2005 Глухівським міськрайсудом за ст. 185 ч.2КК

України 2001 рік, до 100 годин громадських робіт;

-30.06.2006 Глухівським міськрайсудом за ст. 309 ч.1, 69 КК

України 2001 рік, до 240 годин громадських робіт;

-04.12.2006 Глухівським міськрайсудом за ст. 389 ч.2, 70 ч.4,

71 ч.1 КК України 2001 рік, до обмеження волі на строк 1 рік

10 днів;

-09.06.2008 Глухівським міськрайсудом за ст. 121 ч.1, 69 КК

України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-23.05.2012 Глухівським міськрайсудом за ст. 263 ч.1КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном 1 рік 6 місяців;

-30.11.2012 Глухівським міськрайсудом за ст. 263 ч.2, 71 КК

України - до 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року заступник начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12015200070000135 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що на початку вересня 2014 року ОСОБА_1 на озері в с.Некрасове Глухівського р-ну, знайшов рослини дикоростучої коноплі. Обірвавши верхівя та листя з рослину коноплі, приніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де висушивши на горищі будинку, подрібнив, та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 30,50 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1. 06.02.2015 був виявлений та вилучений під час проведення обшуку в буд.№53 по вул. Чапаєва в с. Некрасове Глухівського району.

Крім того, 06.02.2015, в денний час, до ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, в гості пришов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 В подальшому ОСОБА_1 шляхом пропозицій та вмовляння схилив ОСОБА_4 до вживання знайденого ним вищезазначеного наркотичного засобу канабіс. Потім ОСОБА_1 виготовивши пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння по типу «бульбулятор», продемонстрував спосіб куріння, після чого передав його ОСОБА_4, який зробивши декілька затяжок повернув його.

Крім цього, 06.02.2015 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, надав ОСОБА_4, для вживання ними, шляхом куріння, наркотичного засобу канабіс. Куріння канабіс, тобто вживання наркотичних засобів, вказані особи здійснювали шляхом виготовлення цигарки та пристрою, який ОСОБА_1 виготовив кустарним шляхом із полімерної пляшки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 12.01.2015 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння №45 по вул. Чапаєва в с. Некрасове Глухівського району, де з приміщення сараю таємно викрав кроля вагою 4 кг., який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме вжив в їжу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 200 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється

Обставинами, що дають обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є явка з повинною та показання підозрюваного з яких вбачається, що він вночі 12.01.2015 вчинив крадіжку кроля, вагою 4 кг., що він вчинив крадіжку кроля з домогосподарства ОСОБА_6

Обставинами, що дають обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.309 КК України результати обшуку домогосподарства за адресою Глухівський р-н, с.Некрасове, вул.Чапаєва, буд.№53, в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 30,50 г. (висновок експерта № 236 від 11.02.2015).

Обставинами, що дають обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315, ч.1 ст. 317 КК України є показання свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 06.02.2015 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вмовляв вжити наркотичний засіб, з цією метою виготовив засіб для куріння. Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 06.02.2015 ОСОБА_1 в її присутності вмовляв ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб та особисто показував як необхідно курити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі та дав показання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніш неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного джерела доходів, схильний до зловживання спиртними напоями, і знов підозрюється у вчиненні чотирьох умисних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання понад три роки, а тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сапон Л.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та самого підозрюваного, і кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 не займається офіційною трудовою діяльністю, не має постійного джерела доходів, схильний до зловживання спиртними напоями, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 не забезпечить виконання процесуальних обовязків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 квітня 2015 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до заступника начальника СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 60 діб, до 19 квітня 2015 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до заступника начальника СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 квітня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко