Ухвала суду № 49033132, 26.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5992/13-к 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013160080000049 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, постановлений відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах та установах на 2 роки, з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Представником потерпілого ОСОБА_1 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність, просить вирок стосовно ОСОБА_2 змінити та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Відповідно до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі: помякшення призначеного покарання; зміни правової кваліфікації і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо воно не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, представником потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого містить вимоги, які суперечать кримінально-процесуальному закону, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

А тому дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, постановлений відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без руху.

Надати представнику потерпілого строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 1 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3