Ухвала суду № 49030887, 25.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12711/15-ц

Провадження № 2/127/4260/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою (клопотанням) про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява (клопотання) мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. До складу такого майна належать рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: мультиварка, телевізор LG, пральна машина, холодильник SAMSUNG, мікрохвильова піч, люстра, душова кабіна (гідробокс), камін електричний, килим, диван шкіряний, спальня та мебель кухонна з вбудованою технікою. Дане майно знаходиться у володінні ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 має побоювання, що відповідач може розпорядитися вказаним майном на власний розсуд реалізувати чи іншим чином відчуджити його, що в подальшому може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення. З цією метою відповідач - позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Вивчивши доводи заяви (клопотання) про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява (клопотання) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу розподілу спільного майна подружжя, зокрема мультиварки, телевізора LG, пральної машини, холодильника SAMSUNG, мікрохвильової пічі, люстри, душової кабіни (гідробокс), каміну електричного, килима, дивана шкіряного, спальні та мебелі кухонної з вбудованою технікою, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 Враховуючи дану обставину, вважаю, що позивач-відповідач може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, що може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, а саме:

- мультиварку, вартістю 2000,00 грн.;

- телевізор LG, вартістю 12000,00 грн.;

- пральну машину, вартістю 7000,00 грн.;

- холодильник SAMSUNG, вартістю 12000,00 грн.;

- мікрохвильову піч, вартістю 1500,00 грн.;

- люстру, вартістю 3000,00 грн.;

- душову кабіну (гідробокс), вартістю 7500,00 грн.;

- камін електричний, вартістю 7500 грн.;

- килим, вартістю 3500,00 грн.;

- диван шкіряний, вартістю 10000,00 грн.;

- спальню, вартістю 11000,00 грн.;

- мебель кухонну з вбудованою технікою, вартістю 40000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: