Ухвала суду № 49030504, 04.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14940/14-ц

Провадження № 2-п/127/250/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/113/07-Склн від 27.11.2007 року в розмірі 55 799,02 грн., з яких: 45 033,85 грн. тіло кредиту, 10765, 17 грн. - заборгованість за відсотками.

05 листопада 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала на підставах, викладених в ній, просила її задовольнити. При цьому відмітила, що її звернення до позивача залишені без належного реагування, тому вона має сумнів щодо його належності. До того ж вказувала, що справа між сторонами уже розглядалася судом, однак позов ПАТ «Дельта банк» був залишений без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/14940/14-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 06.08.2014 року, направлялися за адресою, де мешкає відповідач, тобто: АДРЕСА_1, за цією ж адресою направлялася повістка про судове засідання 16.09.2014 року, однак були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання ( а.с.39-41).

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи. Поважності причин неповідомлення про причини своєї неявки не зазначила.

Окрім того, заявник не зазначила та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження заявника щодо сумнівів в належності позивача з огляду на не реагування останнього на її звернення не є такими доказами, оскільки питання щодо відступлення права вимоги за кредитним договором досліджувалося в судовому засіданні. Щодо посилання відповідача в своїх поясненнях на не укладення додаткової угоди до договору кредиту з огляду на заміну сторони, то суд звертає увагу, що дане твердження не може бути підставою для скасування заочного рішення враховуючи положення ст.516 ЦК України, відповідно до якого заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Не може бути підставою скасування також і посилання на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2014 року по справі №127/5119/13-ц, якою позов цього ж позивача до ОСОБА_1 залишений без розгляду зважаючи на повторну неявку представника позивача. Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не зазначила та не надала.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність обох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: