Ухвала суду № 49030035, 14.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9307/14-ц

Провадження № 2/127/3714/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 11 червня 2008 року недійсним та повернення майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що позивачами предявлено позов про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності, а саме повернення незаконно переданого майна. Отже, позовна заява, предявлена позивачами, одночасно містить вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (243,60 грн.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.). Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з поданих матеріалів, за подання вказаної позовної заяви кожним з позивачів сплачено судовий збір по 121,80 грн. відповідно до квитанцій від 07 травня 2014 року № 8, 9 із призначенням платежу «судовий збір» на загальну суму 243,60 грн. Таким чином, позивачами сплачено судовий збір лише за подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. При цьому, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру (про повернення майна), а відповідно позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру з урахуваням ціни позову. Тобто, позивачами не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви та не визначена ціна позову (вартість майна, яке підлягає поверненню).

Крім того, суд звертає увагу позивача ОСОБА_2 на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. При цьому, позивачем предявлено позов про визнання договору дарування укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 червня 2008 року недійсним та повернення майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що будинковолодіння № 11-а по вул. Фабріциуса у м. Вінниці є спільною сумісною власністю подружжя, тобто і власністю позивача ОСОБА_2 Натомість, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину належності позивачеві ОСОБА_2 будинковолодіння № 11-а по вул. Фабріциуса у м. Вінниці на праві спільної сумісної власності. Не містить заява і зазначення підстав для звільнення від доказування. В той же час, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд також звертає увагу, що подана позовна заява містить вимогу про накладення арешту на спірне будинковолодіння в порядку забезпечення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяв про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати (121,80 грн.) Натомість, позивачами до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 31215206700002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: