Ухвала суду № 49029499, 13.06.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8971/13-ц

У Х В А Л А

13.06.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_8,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, за участі органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради, про скасування свідоцтв про право власності на житло, державної реєстрації, визнання квартир службовими,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1С від позову не відмовляється.

Представник відповідача - виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_2 з приводу вирішення спору покладається на думку суду, заперечує щодо покладення судових витрат на відповідача - виконком Вінницької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов не визнають.

Представник органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення позову, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_13 ( самі і як законні представники неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15О.), ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (а.с. 97-99), зміну процесуального статусу виконкому Вінницької міської ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, і роз"єднання позовів в самостійні провадження щодо кожної сім"ї відповідачів ( заявлено усно).

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотань, вважаючи їх безпідставними в частині залишення позовної заяви без розгляду і зміни процесуальногго статусу виконкому Вінницької міської ради. Щодо роз"єднання позовів в самостійні провадження - не вбачає необхідності, але покладається в цьому на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Представник відповідача - виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_2 заперечує щодо зміни процесуального статусу виконкому Вінницької міської ради, оскільки оспорюються свідоцтва про право власності на житло, видані виконкомом Вінницької міської ради, тому процесуальний статус виконкому зазначено вірно. Щодо вирішення решти клопотання покладається на думку суду.

Представник органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_8 клопотання в частині роз"єднання позовів підтримала, в решті клопотання - покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав, передбачених ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

З предмету позову вбачається, що оспорюються свідоцтва про право власності на житло, видані виконкомом Вінницької міської ради, тому процесуальний статус виконкому позивачем визначено вірно.

Згідно ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд не вбачає ускладнень у розгляді цивільної справи в об"ємі заявлених вимог, тому не вбачає підстав для роз"єднання вимог в самостійні провадження.

На підставі викладеного в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 130, 156, 126, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду, зміну процесуального статусу виконкому Вінницької міської ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, роз"єднання позовів в самостійні провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 23 на 20 червня 2013 р. о 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони і представника органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя