Ухвала суду № 49029496, 11.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6625/13-ц

Провадження № 2/127/2775/13

У х в а л а

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитним вкладом.

ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов повинен відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви такий документ відсутній. Надання платіжного доручення за №492 від 02.04.2013 року з призначенням платежу «…… за позовом до ОСОБА_3М….» не свідчить про оплату судового збору по поданому зустрічному позову. Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання позову, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог і відповідно судовий збір сплачується відповідно до вказаних правил.

Крім того, позовна заява повинна містити імя відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі. Натомість, зустрічна позовна заява таким вимогам не відповідає.

До того ж , відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують такі обставини або наявність підстав для звільнення від доказування. Заявляючи вимогу про стягнення коштів з відповідачів в дохід держави, позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує вказану вимогу, а також не зазначив доказів, що підтверджують такі обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121,123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок та стягнення коштів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: