Ухвала суду № 49028525, 06.09.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/964/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. з участю прокурора Солоненко Б.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12013010230000222, зареєстроване в ЄРДР 18.06.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_2, який 28 серпня 2013 року в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, під час проведення оперативної закупівлі на території свого домоволодіння по вулиці Правди, 1 незаконно, за кошти в сумі 200 гривень збув наркотичний засіб канабіс громадянину ОСОБА_4, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 825 від 30.08.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 31,31 г у перерахунку на суху речовину.

04 вересня 2013 року до ЄРДР за № 12013010230000291 внесено повідомлення про аналогічний злочин, вчинений ОСОБА_2 03 вересня 2013 року. Зокрема, під час проведення цього числа оперативної закупки наркотичної сировини, ОСОБА_2 у будинку свого батька збув ОСОБА_4 за кошти в сумі 300 гривень речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі у подрібненому вигляді, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 846 від 04.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 63,41 г у перерахунку на суху речовину.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 03 вересня 2013 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2.

04 та 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, по факту, відповідно, 28 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року.

05 вересня 2013 року кримінальне провадження № 12013010230000222 від 18.06.2013 року та кримінальне провадження № 12013010230000291 від 04.09.2013 року було обєднано в одне провадження та присвоєно кримінальному провадженню загальний № 12013010230000222.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тяжкістю злочину та санкцією інкримінованої частини статті 307 КК України, наявністю ризиків, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин, у якому підозрюється.

З метою забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків, слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого та підозрюваного, висновок захисника підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання чи застави, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень.

Зокрема, заперечуючи деякі обставини справи, про які органом досудового розслідування зібрано докази, підозрюваний ОСОБА_2 визнав, що разом із посадовою особою Мурованокуриловецького райвідділу міліції придбав рослини коноплі, висушив їх, частину подрібнив і зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що подрібнену рослину коноплі вживав самостійно, а також передавав особі, з якою її придбав, для передачі іншим особам.

Таким чином, не маю сумнівів в обґрунтованості на момент розгляду клопотання підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини, що він викриває у скоєнні цього ж злочину посадову особу Мурованокуриловецького РВ УМВС, переконана в наявності ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено їх наявність.

Одночасно, враховую, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше пяти років, що він має міцні соціальні звязки, зокрема, має на утриманні малолітню дитину-інваліда та батька похилого віку, ніде не працює, але займається веденням домашнього господарства, з якого має доходи для сімї, за місцем проживання характеризується виключно позитивно як добропорядний громадянин, що не зловживає спиртними напоями.

Оцінивши в сукупності ці обставини, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжних захід утримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 години 25 хвилин 03 вересня 2013 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ: 26286152, банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов'язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ___