Справа № 2-1607/2008р.

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 ( заочне)

10 червня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» 18.01.2008р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3939 грн. 16 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що 17.06.2004р. був укладений кредитний договір № 168/04-04 між банком та відповідачем, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5450 грн. строком користування по 16.06.2005р. із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами та комісію за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 1,3% від суми наданого за договором кредиту. Для забезпечення даного договору 17.06.2004р. був укладений договір застави № 168/04-04/1. Банк із свого боку виконав в повному обсязі свої зобов'язання, перерахувавши гроші, що підтверджується меморіальним ордером, проте відповідач свої зобов'язання не виконує, через що у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу - 1278 грн. 87коп., по відсоткам - 295 грн. 65 коп., по сплаті комісії - 1487 грн. 87 коп., по сплаті пені - 876 грн. 79 коп., а разом сума 3939 грн. 16 коп., яку просили стягнути з відповідача, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та ІТЗ в розмірі 81 грн., а разом суму заборгованості 4020 грн. 16 коп.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.06.2008р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, 10.06.2008р. до суду надійшла заява від представника позивача - Клочкова С.О., який діє на підставі довіреності від 31.10.2007р. ( а.с. № 20), в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести по справі заочне рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розміщенням оголошень в газеті в розмірі 150 грн., а також судові витрати пов'язані із сплатою судового збору та ІТЗ ( а.с. № 30).

Відповідач ОСОБА_1 як у попереднє судове засідання, призначене на 19.05.2008р., так і у судове засідання, призначене на 10.06.2008р. не з'явився, про дату і час судових засідань був повідомлений згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с. а.с. № 24,29), про причини не явки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інш., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та інш. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

 Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Як встановлено судом, 17.06.2004р. був укладений кредитний договір № 168/04-04 між ОСОБА_1та ЗАТ «Агробанк», згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5450грн. на строк по 16.06.2005р. із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 1,3% від суми наданого кредиту (а.с. № 7).

Відповідно до витягу із статуту, ЗАТ «Хоум Кредит Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ «Агробанк»( а.с. № 10).

16.07.2004р. відповідач надав заяву-розпорядження про надання відповідно до кредитного договору № 168/04-04 грошей в розмірі 5450 грн. для перерахування на рахунок ПП ОСОБА_2 ( а.с. № 8).

Банком були виконані умови кредитного договору, а саме була перерахована сума 5450грн. на рахунок ПП ОСОБА_2, про що свідчить меморіальний ордер ( а.с. № 9).

У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.12.2007р. має заборгованість за кредитом 3939грн. 16коп., яка складається з заборгованості: за основною сумою боргу - 1278 грн. 87 коп., по відсоткам - 295грн. 65коп., по сплаті комісії - 1487грн. 85 коп., по сплаті пені - 876грн. 79 коп. (а.с. № 13).

 Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме кредитним договором, заявою -розпорядженням, меморіальним ордером, розрахунком заборгованості ( а.с. а.с. № 7-9,13).

Таким чином, суд вважає, що з відповідачаОСОБА_1необхідно стягнути на користь ЗАТ „Хоум Кредіт Банк” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3939грн. 16 коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. № 5-6). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним розходи в розмірі 150 грн. в зв'язку із розміщенням двох оголошень в газеті «Вісті Придніпров'я» щодо виклику відповідача в попереднє та судове засідання, що підтверджується квитанцією ( а.с. № 31-35).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530,549,550,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, ч. 9ст. 74, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» ( к\р № 32009104600 в облуправлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202) суму заборгованостей за основною сумою боргу в розмірі 1278грн. 87коп., по відсоткам в розмірі 295грн. 65коп., по сплаті комісії в розмірі 1487грн. 85коп., по сплаті пені в розмірі 876грн. 79коп., а також судові витрати в розмірі 231грн., а всього 4170грн. 16коп. (чотири тисячі сто сімдесят грн. 16коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко