Ухвала суду № 49019361, 21.08.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7567/13-к

1-кп/705/13/15

У Х В А Л А

21.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Головуючий у суді присяжних суддя Кімстачов О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

прокурора Демченка С.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250100000413 від 21.06.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, та ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судове провадження здійснюється судом присяжних.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід тримання під вартою, з 21.06.2013.

У зв'язку із закінченням 25.08.2015 строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого та неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України після 25.08.2015.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 383, ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого двомісячного строку дії запобіжного заходу, зміни чи скасування запобіжного заходу вирішується головуючим.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні середньої тяжкості і особливо тяжкого злочинів та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на цей час, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і запобігти яким шляхом застосуванням іншого, більш м'якого запобіжного заходу не можливо. Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, пославшись на те, що прокурором не доведено в передбаченому КПК України порядку наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України, і на цей час продовження тримання його під вартою є недоцільним. Звертає увагу на недотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження щодо нього і, відповідно, надто тривалий строк утримання його під вартою, який становить вже понад два роки. Під час тримання під вартою він не отримує належного лікування, не має змоги ретельно підготуватися до судового засідання, отримати правову допомогу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного і просив задовольнити подане останнім клопотання про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на більш м'який, суд виходив з таких мотивів.

ОСОБА_2М обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, які за ступенем тяжкості належать, відповідно, до особливо тяжких злочинів проти життя та злочинів середньої тяжкості проти власності.

Згідно з матеріалами судового провадження під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого кілька разів був продовжений ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області, останній раз ухвалою суду від 20.07.2015 на шістдесят днів до 25.08.2015.

При обранні та продовженні дії запобіжного заходу ОСОБА_2 суд виходив з того, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховував: тяжкість злочинів, в яких він підозрювався і можливе покарання, у разі визнання його винним у їх вчиненні; його особу; що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі після умовно-дострокового звільнення. У зв'язку з тим, що один з вчинених злочинів спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначав розмір застави у кримінальному провадженні. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Умані; з повнолітніх родичів має батька, який є пенсіонером, та бабу ОСОБА_3 До затримання офіційно не працював. Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватись під вартою, суду не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що підстави, які були на час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, продовжують існувати, а інший, менш суворий, запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого, підлягає продовженню на строк шістдесят днів з дня закінчення строку, визначеного в ухвалі суду від 20.07.2015, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 21.08.2015 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який відмовити.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити на шістдесят днів, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2015, тобто до 23 жовтня 2015року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: О.С. Кімстачов