Ухвала суду № 49015633, 17.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10130/15-к Номер провадження 11-сс/786/384/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.,

суддів - Корсун О.М., Томилка В.П.

при секретарі Погоріла Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 42015170000000251 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 02.00 год 31 липня 2015 року до 02.00 год 29 вересня 2015 року.

Визначено заставу в розмірі 60900 грн з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора Ковінька Д.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у межах 328 мінімальних заробітних плат, тобто 400000 грн..

В обгрунтування своїх вимог прокурор, вказав, що при розгляді клопотання не враховано тяжкість вчиненого злочину, покарання яке передбачено чинним законодавством за даний злочин, суд не врахував спосіб вчинення та намагання укрити вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає що підозрюваний зможе впливати на свідків, а також ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що на подвірї за місцем проживання іншого підозрюваного ОСОБА_5 виявлено заповнені бочки з рідиною схожу на газовий кондесат, кількість 14 куб.м. (вартість тонни газового конденсату становить 12074,82 грн.

Згідно ухвали слідчого судді до суду звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній вчинив незакінчений замах на привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, за попередньою змовою групою осіб, що за ознаками підпадає під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, та його повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення 01.08.2015 року.

Вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, та, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде мати можливість безперешкодно зустрічатись з даними особами, узгоджувати з ними захисну позицію, що, як наслідок, негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі, тому слідчий просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат у розмірі 400000 грн.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з матеріально відповідальними особами - операторами з видобування нафти і газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 02.00 год. 31.07.2015 поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» за допомогою автомобілів FAWд.н.з. АХ 9548 ВА, та ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1, намагалися привласнити близько 11 м. куб. газового конденсату, належного НГВУ «Полтаванафтогаз», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

Під час вчинення злочину ОСОБА_3 знаходився на автодорозі Гадяч-Лохвиця в районі с. Осняги Гадяцького району в автомобілі ВАЗ-21099 на відстані близько 3 км від УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» та здійснював контрспостереження в ході вчинення злочину з метою унеможливлення затримання своїх спільників працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 02.00 год 31 липня 2015 року до 02.00 год 29 вересня 2015 року.

Визначено заставу в розмірі 60900 грн з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, те, що ОСОБА_3 не працює, позитивно характеризується, хворіє, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, пояснення захисника і підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що органами досудового розслідування здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 42015170000000251 від 31 липня 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що о 02 год. 31.07.2015 слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2015 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_3 за попередньою змовою з матеріально відповідальними особами - операторами з видобування нафти і газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 02 год. 31.07.2015 поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» за допомогою автомобілів FAWд.н.з. АХ 9548 ВА, та ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1, намагалися привласнити близько 11 м. куб. газового конденсату, належного НГВУ «Полтаванафтогаз», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, за попередньою змовою групою осіб підтверджується даними, що містяться у: рапорті ст. о/у 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 від 30.07.2015; повідомленні начальника НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_11, протоколі огляду місця події від 31 липня 2015 року; протоколі огляду подвіря ОСОБА_5 від 31.07.2015; протоколі огляду автомобіля ОСОБА_3 від 31.07.2015 та протоколах огляду терміналів мобільних телефонів, які були належним чином досліджені в суді першої інстанції.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного.

Як правильно встановлено в суді першої інстанції, для запобігання вказаним ризикам, застосування жодного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатньо, і з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозр ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину і з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного визначив розмір застави в 60900 грн., тобто 50 розмірів мінімальної заробітної плати, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України для категорії тяжких злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що ця сума є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, жодним чином не доведені в судовому засіданні.

Заявляючи про необхідність визначення застави в межах 328 розмірів мінімальних заробітних плат, у той час як максимальний розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, є 80 розмірів мінімальних заробітних плат, прокурор не навів доказів, що визначений місцевим судом розмір є недостатнім.

У звязку з цим, колегія суддів прийшла до висновку, що будь-яких підстав вважати, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обовязків. А тому відсутні підстави вбачати існування виключного випадку.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має сім'ю, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні злочину не пов'язаного з насильством, має незадовільний стан здоровя, основний його дохід отримує від ведення підсобного господарства та огороду, а також протягом двох тижнів під час лікування, дотримувався належної поведінки, а тому розмір застави в сумі 60900 гривень є цілком достатнім, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і не порушує права підозрюваного.

Прохання прокурора про збільшення суми застави до 400000 грн. фактично зводиться до визначення завідомо непомірної для підозрюваного суми застави, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки про це є пряма заборона в частині 4 ст. 182 КПК України.

З огляду на вказане, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не знайшла.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405,407, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.00 год 29 вересня 2015 року з визначенням застави в розмірі 60900 грн без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1І ОСОБА_12 ОСОБА_13