Постанова № 4901289, 21.01.2008, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1н-1\08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Рошинець В.А адвоката ОСОБА_2 представника служби в справах неповнолітніх Попович М.М розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та мешканця м. Тячів АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою про застосування примусових заходів виховного характеру.

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2008 року приблизно в 21 годину в м. Тячів на території стадіону ім.. Л. Бийреша ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки “SAMSYHG-E - 200” Імеі-НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 вартістю 51 гривен , що належав неповнолітньому ОСОБА_3 , вирвавши мобільний телефон з рук ОСОБА_3 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 511 гривень

Неповнолітній ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив в суді 28 вересня 2008 року приблизно в 12 годин пішов на стадіон в м. Тячів. Приблизно в 21 годину проходячи по футбольному полю неподалік від себе побачив ОСОБА_3 який тримав в руках мобільний телефон. Він вихопив з рук мобільний телефон та почав втікати в напрямку кафе “Оксана”. По дорозі викинув мобільний телефон у вчиненому щиро кається.

 Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив в суді 28 вересня 2008 року приблизно в 19 годин він знаходився на стадіоні в м. Тячів. Він вирішив зателефонувати своїй матері з свого мобільного телефону . До нього підбіг хлопець якого він раніше бачив біля ЦРЛ вихопив з рук від нього мобільний телефон та почав втікати. Він погнався за ним але не наздогнав тому що було багато людей на стадіоні. Вдома він розказав батькам про даний випадок та через два дні їм повідомили що мобільний телефон знайшовся. .

Законний представник неповнолітнього потерпілого пояснив в суді 28 вересня 2008 року приблизно в 21 годин він повернувся додому з жінкою з стадіону де відбувалось святкування доня міста. До них підійшов син та повідомив що він також був на стадіоні та в нього з рук вирвали мобільний телефон. Через два дні мобільний телефон їм повернули. Цивільного позову не заявляє, матеріальних та моральний претензій до неповнолітнього ОСОБА_1 та його опікуна не має.

ОСОБА_4 законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 пояснила в суді , вона являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 батьки його померли і вона його виховує. Вона ніколи не бачила щоб ОСОБА_1 вчиняв крадіжки

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 яка на досудовому слідстві пояснювала що 28 вересня 2008 року разом з батьком була на стадіоні в м. Тячів на святкуванні дня міста. . Біля футбольних воріт батько побачив мобільний телефон марки “SAMSYHG” . Наступного дня вона дізналась від дівчини яка торгує мобільними телефонами що телефон марки “SAMSYHG” Самсунг шукає чоловік і залишив свої телефони. Вона зателефонувала на номер який залишив чоловік і повідомила що телефон у неї. Того ж дня вона віддала мобільний телефон власнику.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

- протоколом заяви ОСОБА_6 який заявив працівникам міліції що 28 вересня 2008 року від його сина на стадіоні в м. Тячів було викрадено мобільний телефон марки “SAMSYHG” а.с 3

Відповідно до акту видачі на вимогу працівників міліції від 1 жовтня 2008 року у ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки “SAMSYHG” працівникам міліції а.с 12.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону марки “SAMSYHG Е-200” станом на вересень 2008 року становить 511 гривень ас. 25-30

Заслухавши неповнолітнього, представника неповнолітнього, а також думку прокурора та захисника інтересів неповнолітнього, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано вірно як відкрите викрадення чужого майна та його дії правильно кваліфіковано за ст 186 ч. 1 КК України

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність він не являються суб'єктом злочину, а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його на вихованням опікуну ОСОБА_4

Судові витрати про справі 1338 гривен за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на опікуна ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст.7-3, 447,448 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Закрити кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження народження, громадянина України, , уродженець та мешканець м. Тячів АДРЕСА_1

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд опікуну ОСОБА_4. Мешканці м. Тячів АДРЕСА_1

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Судові витрати по справі 1338 гривен стягнути з опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016 р/р 3522400200041, “За виконання експертизи ”

Постанова може бути оскаржена, а прокурор може подати апеляцію до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту винесення даної постанови.

 Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І.