Рішення № 49012548, 21.08.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/438/15-ц

Провадження №2/525/120/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп., -

в с т а н о в и в:

З позову Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» вбачається, що 26.09.2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з метою виготовлення проектної документації водопровідної мережі до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить споживачу ОСОБА_2, з якою 02.07.2012 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, було проведено обстеження даної мережі, в ході якого виявлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено Акт про порушення №000010 від 26.09.2014 року, схему до нього та зафотографовано прилади, якими було здійснено безоблікове користування водою. Виявлене порушення, як вказує позивач у позовній заяві, проявлялось у самовільному підключенні до водопровідної мережі водопостачальника, із встановленням дворової водорозбірної колонки, внаслідок чого спожита вода ОСОБА_2 засобом обліку води, який встановлений у житловому будинку, не обраховувалась, про що також зазначено у службовій записці працівників ОКВПВКГ «Миргородводоканал», якими було виявлено дане порушення.

Позивач вказує, що 03.10.2014 року на адресу ОСОБА_2 ним було направлено прохання з'явитись 16.10.2014 року з 8 год. до 12 год. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення за вих. №1209/05-1 від 01.10.2014 року, але на засідання комісії ОСОБА_2 не з'явилася, внаслідок чого, без її участі, було проведено розгляд зазначеного Акту. При цьому, відповідне рішення комісії оформлено протоколом. На підставі рішення комісії, відповідно до пунктів 3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 10436,35 грн. 16.10.2014 року за вх. №1266 на адресу ОКВПВКГ «Миргородводоканал» надійшла письмова заява від ОСОБА_2, в якій остання просила перенести засідання комісії по розгляду акту №000010 від 26.09.2014 року та направити повторну перевірку. Як зазначає позивач у справі, ця заява споживача надійшла до нього із запізненням, комісія по розгляду актів отримала її 17.10.2014 року, тобто після засідання відповідної комісії. 17.10.2014 року за вих. №1293/05-1 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу сплатити отриманий рахунок в 10-ти денний термін з додатками до неї, однак ОСОБА_2 на дану вимогу не відреагувала, коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. не сплатила, у зв'язку з чим 19.11.2014 року за вих. №1499, з метою досудового врегулювання спору, на її адресу було направлено претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування із рахунком про оплату зазначеної суми; при цьому, у відповідь на претензію ОСОБА_2 надіслала на адресу позивача заяву від 10.12.2014 р., в якій вказала, що не згідна із висновками комісії по розгляду Актів від 16.10.2014 року та просить відтермінувати рішення комісії по розгляду Актів до вивчення усіх матеріалів справи та направити повторну перевірку. За наслідками розгляду цієї заяви, комісія по розгляду актів призначила повторне засідання на 22.01.2015 року з 8 год. до 12 год., про що було зазначено в листі, однак 22.01.2015 року на засідання комісії по розгляду актів ОСОБА_2 не з'явилась, у зв'язку з чим засідання комісії не проводилось.

25.02.2015 року на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. з проханням перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ «Миргородводоканал», однак на дану претензію ОСОБА_2 не відреагувала, кошти за безоблікове водокористування на даний час не оплатила.

Посилаючись на вищевказані обставини та на порушення споживачем ОСОБА_2 положень Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання», позивач ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп. та судових витрат по справі (а.с.а.с.2-4).

В судовому засіданні представник позивача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові та у своїх письмових поясненнях по справі (а.с.а.с.131-133) і просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, оскільки ще в середині липня (приблизно у двадцятих числа) 2014 року дворова колонка на подвір'ї біля будинку була демонтована двома найнятими працівниками, вважає, що акт про порушення правил користування системами водопостачання від 26.09.2014 року не відповідає дійсності і є сфальсифікованим. В цілому підтримав письмові заперечення відповідача у справі ОСОБА_2 на вищевказаний позов, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.45-47).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, допитавши свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп. підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно рішення 18 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 27.06.2012 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в селищі Велика Багачка», визначено з 02.07.2012 року виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Мирогородводоканал» (м. Миргород) (а.с.27).

02 липня 2012 року між обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, ОСОБА_2 присвоєно особовий рахунок №1312, споживання води з цього часу здійснювалось ОСОБА_12 без застосування засобу обліку води (а.с.5). Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувалося, що вищевказаний договір підписаний ОСОБА_2 Отже, ОСОБА_2 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Сторонами у справі не заперечується, що нарахування кількості та вартості наданих послуг ОСОБА_2 за даним договором проводилось згідно норми, оскільки засоби обліку води в будинку ОСОБА_2 були відсутні (до 28.07.2014 року).

09.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з письмовими заявами про надання дозволу на виготовлення проектної документації та на установку приладів обліку води (а.с.а.с.28,29). На підставі цих заяв, між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та ОСОБА_2 було укладено Договір №5і/28 від 09.07.2014 року, предметом якого є те, що замовник (ОСОБА_2) доручає, а виконавець («Миргородводоканал») зобов'язується виконати відповідні роботи (проектні роботи, видати технічні умови щодо установки лічильника) (а.с.30). Даний договір підписаний замовником та уповноваженим представником виконавця, що сторонами у справі не заперечується (а.с.30).

28 липня 2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з участю ОСОБА_2 було складено Акт прийняття водоміра на облік, згідно якого вбачається, що в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 встановлено водомір холодної води НОМЕР_2, виготовлений 16.05.2014 року, встановлено пломбу НОМЕР_3; вказано, що пломбу на лічильнику здав уповноважений представник «Миргородводоканал» ОСОБА_15, пломбу прийняла ОСОБА_2 (а.с.31).

Отже, у зв'язку з прийняттям з 28.07.2014 року водоміра на відповідний облік, з 28.07.2014 року спожита вода споживача ОСОБА_2 обраховувалась за показаннями засобу обліку води.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

З обґрунтування позовної заяви та в своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що з метою подальшого виготовлення проектної документації та видачі технічних умов, представники ОКВПВКГ «Миргородводоканал» 26.09.2014 року прибули до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де в ході обстеження водопровідної мережі до будинку було виявлено дворову водорозбірну колонку, з якої текла вода, яка в свою чергу, лічильником не обраховувалась. Виявлене порушення водокористування було зафотографовано на мобільний телефон працівника ОСОБА_7 Вказавши присутньому на подвір'ї члену сім'ї ОСОБА_2-ОСОБА_3 (як встановлено в судовому засіданні), останній у грубій формі почав виштовхувати працівників ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з подвір'я, за наслідками виявленого порушення правил водокористування працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було складено Акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010 від 26.09.2014 року, до якого було додано Схему водопостачання, фотознімки водорозбірної колонки, з якої текла вода (у вигляді «гусака») та шлангу; також було складено службову записку від 26.09.2014 року про виявлене порушення правил водокористування у абонента ОСОБА_2

З письмових заперечень у справі відповідача ОСОБА_2 від 17.04.2015 року (а.с.а.с.45-47), які були підтримані в судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вбачається, що у липні 2014 року під час прийняття на облік засобу обліку холодної води в її будинку працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» не було виявлено будь-яких порушень Правил водокористування. 26.09.2014 року вона знаходилась у м. Миргород і участі у перевірці правильності користування водопровідною мережею не брала, повернувшись додому від свого чоловіка ОСОБА_3 дізналася, що до них додому приходили працівники «Миргородводоканал» і просили дати розрахункову книжку, на що він відповів, що власника будинку не має вдома і попросив їх лагідно вийти за межі території будинку, на яку вони зайшли самовільно. Вказує, що її чоловік був зайнятий на роботі в магазині і в нього не було вільного часу на спілкування з ними, тому працівники водоканалу почали йому погрожувати і через деякий час принесли Акт №000010 від 26.09.2014 року про порушення Правил користування системами водопостачання, де вказано про нібито виявлене самовільне підключення до водопровідної мережі. Вважає даний акт таким, що не відповідає дійсності, водорозбірна колонка була демонтована в двадцятих числах липня 2014 року, тобто до взяття на облік лічильника води; також, ОСОБА_2 вважає, що фотознімки колонки та шлангу зроблені працівниками позивача раніше, під час попередніх відвідин її домогосподарства для уточнення необхідних матеріалів з метою установки засобів обліку води та технічних умов (а.с.а.с.45-47).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_5 (інженер ВТВ), ОСОБА_7, ОСОБА_6 (менеджери) та ОСОБА_8 (слюсар) було складено Акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010. З даного Акту вбачається, що в домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування водопровідною мережею - самовільне підключення до водопровідної мережі водопостачальника (дворова водорозбірна колонка), спожита таким чином вода лічильником не обраховувалась; в переліку об'єктів, не санкціоновано підключених до мережі водопостачання вказана дворова водорозбірна колонка (а.с.7). В даному акті вказані відомості про заводський номер лічильника води (НОМЕР_4), марка лічильника (КВ-1,5), рік випуску 2014 р., дата повірки (16.05.2014 р.), показник лічильника (00012) та номер встановленої пломби (НОМЕР_3). До даного Акту додано Схему водопостачання споживача (а.с.8), вказано, що труба має діаметр 20 мм, спосіб прокладки підземний, лічильник встановлений в житловому будинку. Також, до даного Акту додано фотознімки водорозбірної колонки (у вигляді «гусака»), з якої тече вода та шлангу, що знаходиться на землі неподалік цієї колонки (а.с.9) (дані письмові документи в якості доказів надані стороною позивача у справі).

Зі змісту службової записки від 26.09.2014 року за підписами інженера ОСОБА_5, менеджерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слюсаря ОСОБА_13 на ім'я директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_14 вбачається, що під час обстеження водопровідної мережі абонента ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з метою виготовлення проектної документації, було виявлено безоблікове водопостачання, а саме: дворова водорозбірна колонка, спожита з якої вода лічильником не обраховувалась; чоловік, який знаходився на подвір'ї, на їхнє прохання принести розрахункову книжку погодився, але коли зрозумів, що буде складено акт про порушення, став поводитися агресивно та виштовхав їх з території домоволодіння. Через півгодини контролери повідомили, що дворову колонку демонтовано, але водопровідний кран не опломбовано; таким чином, складений акт №000010 від 26.09.2014 року про порушення представником абонента підписаний та отриманий не був; на підтвердження даного факту порушення маються фотоматеріали (а.с.10).

03.10.2014 року на адресу ОСОБА_2 ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було направлено прохання з'явитись 16.10.2014 року з 8 год. до 12 год. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення за вих. №1209/05-1 від 01.10.2014 року (а.с.а.с.11-12), але на засідання комісії ОСОБА_2 не з'явилася (а.с.13,14), внаслідок чого, без її участі, було проведено розгляд зазначеного Акту та на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №8 від 16.10.2014 року, відповідно до пунктів 3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, прийнято рішення провести нарахування витрат та вартості безоблікового водопостачання, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 10436,35 грн. (а.с.а.с.14-15). Після надходження заяви ОСОБА_2 (а.с.16), яка надійшла із запізненням (після засідання комісії), 17.10.2014 року за вих. №1293/05-1 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу сплатити отриманий рахунок в 10-ти денний термін з додатками до неї, однак ОСОБА_2 на дану вимогу не відреагувала (а.с.а.с.17-19), коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. не сплатила. 19.11.2014 року за вих. №1499, з метою досудового врегулювання спору, на її адресу було направлено претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування із рахунком про оплату зазначеної суми (а.с.а.с.20-21); у відповідь на претензію ОСОБА_2 надіслала на адресу позивача заяву від 10.12.2014 р., в якій вказала, що не згідна із висновками комісії по розгляду Актів від 16.10.2014 року та просить відтермінувати рішення комісії по розгляду Актів до вивчення усіх матеріалів справи та направити повторну перевірку (а.с.22). За наслідками розгляду цієї заяви, комісія по розгляду актів призначила повторне засідання на 22.01.2015 року з 8 год. до 12 год., про що було зазначено в листі (а.с.23), однак 22.01.2015 року на засідання комісії по розгляду актів ОСОБА_2 не з'явилась, у зв'язку з чим засідання комісії не проводилось.

25.02.2015 року на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. з проханням перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.а.с.25,26), однак на дану претензію ОСОБА_2 не відреагувала, кошти за безоблікове водокористування на даний час не сплатила.

З Розрахунку витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу при порушенні споживачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України по Акту №000010 від 26.09.2014 року (згідно рішення Комісії від 16.10.2014 року №8) вбачається, що даний розрахунок проведений відповідно до п.п.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190 (згідно відповідної формули, відповідно до діючих тарифів (норм споживання до установлення лічильника) та з урахуванням об'єму та вартості облікованої води (після встановлення лічильника) та діаметру труби вводу 20 мм (0,02 м); сума витрат складає 10436 грн.35 коп. (а.с.15).

Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали про те, що 26.09.2014 року під час обстеження водопровідної мережі абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою виготовлення проектної документації, було виявлено безоблікове водопостачання, а саме, дворова водорозбірна колонка (на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2), спожита з якої вода лічильником не обраховувалася, оскільки під час пуску води з колонки лічильник в будинку не здійснював обертів (не крутився) і не фіксував використання води; чоловік, який знаходився на подвір'ї (вказали на ОСОБА_3, який був присутнім в судовому засіданні), на їхнє прохання принести розрахункову книжку погодився, однак, після зазначення йому про виявлення порушення Правил водокористування (самовільного підключення до водопровідної мережі, у зв'язку з чим вода лічильником, що знаходився в будинку, не обраховувалась), даний чоловік став поводитися агресивно та виштовхав їх з території домоволодіння. Вказали, що на мобільний телефон ОСОБА_7 в цей час (26.09.2014 року) слюсарем ОСОБА_8 було сфотографовано колонку (у вигляді «гусака»), з якої текла вода, а також шланг, який лежав поруч на землі, ці фотознімки були роздруковані і додані до Акту №000010 від 26.09.2014 року; також було складено схему водопостачання споживача, яка додавалась до вищевказаного акту та службову записку від 26.09.2014 року на ім'я директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про виявлення факту порушення правил водокористування у споживача ОСОБА_2

Свідок сторони позивача у справі ОСОБА_9 - слюсар ОКВПВКГ «Миргородводоканал» зазначав про те, що 26.09.2014 року близько 15 год. він отримав наряд закрити воду у споживача ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 у зв'язку виявленим несанкціонованим забором води. Приїхавши за даною адресою він побачив, що у дворі даного домоволодіння колодязь відкритий, в ньому знаходилась труба, трійник та кран, самого «гусака» вже не було, він, як слюсар, воду у даному домоволодінні не перекривав, оскільки чоловік ОСОБА_2 (вказав на ОСОБА_3, який був присутнім в судовому засіданні) пообіцяв, що сам ліквідує (демонтує) трійник та кран всередині даного колодязя; в подальшому було перевірено, що дані трійник та кран всередині даного колодязя були демонтовані. Під час допиту даного свідка ним складено схему розташування в середині колодязя труби, трійника та крану, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.136).

Під час огляду в судовому засіданні 07.07.2015 року мобільного телефону свідка ОСОБА_7 марки «Донод», у розділі «Фото» в підрозділі «просмотр изображений» вбачаються два файли, датовані «14/09/26» з фотознімками, на одному з яких мається зображення колонки у вигляді «гусака», з якої тече вода (файл №ІМG0004А), а на іншому мається зображення шлангу, який лежить на землі (файл №ІМG0003А). Дані зображення колонки у вигляді «гусака», з якої тече вода та шлангу, що містяться у мобільному телефоні свідка ОСОБА_7, відповідають фототаблиці, що додана як додаток до Акту про порушення №000010 від 26.09.2014 року та узгоджуються з датою складання цього Акту - 26.09.2014 року (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 цієї статті).

Згідно ч. 5 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Великобагачанської селищної ради від 27.06.2012 року 18 сесії 6 скликання «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в селищі Велика Багачка», визначено з 02.07.2012 року виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (м. Миргород). Дане рішення органу місцевого самоврядування повністю узгоджується з положення ч.5 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч.1 п.6 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник має право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку. Отже, згідно положень ст.ст.19,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та ОСОБА_2 у спосіб, передбачений Законом, 02.07.2012 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтею 23 даного Закону визначено, що підприємства питного водопостачання мають право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання. Дане положення цього Закону також кореспондується у повному обсязі з положеннями ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Положеннями статті 46 вказаного Закону визначено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку (ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»).

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пунктом 4.1 Правил передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил.

Відповідно до п. 4.3 Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до пунктів 3.2,3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №169 від 31.10.2012 року «Про погодження тарифів», тариф по наданню послуг з централізованого водопостачання холодної води для першої групи споживачів (населення) за розрахунковий період з 27.08.2014 року по 31.08.2014 року складав 3,54 грн. за куб.м., з урахуванням ПДВ (а.с.32). Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 01.08.2014 року №1127 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВПВКГ «Миргородводоканал», тариф на послуги з централізованого водопостачання за розрахунковий період з 01.09.2014 року по 26.09.2014 року становив - 5,76 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ), з ПДВ - 6,912 грн./м? (а.с.33).

У відповідності до пунктів 3.3,3.4 Правил та діючих тарифів з централізованого водопостачання за розрахунковий місяць (30 днів), ОСОБА_2 16.10.2014 року був зроблений Розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 20 мм (0,02 м), який склав суму в розмірі 10436,35 грн. (а.с.15).

З урахуванням оголошених в судовому засіданні письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1 щодо даного Розрахунку витрат та вартості води у споживача ОСОБА_2 при виявленому порушенні споживачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.а.с.131-133), суд перевірив наявний у справі Розрахунок (а.с.15) і з урахуванням відомостей та вихідних даних, що в ньому вказані (в т.ч. щодо діаметру труби вводу), вважає його таким, що у повному обсязі відповідає положенням п.п.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627; також, даний Розрахунок затверджений відповідним рішенням Комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (протокол №8 від 16.10.2014 року), що також повністю узгоджується та відповідає Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженої директором ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.а.с.63-90). Також суд відмічає та при перевірці вищевказаного Розрахунку враховує те, що по даному Розрахунку за відповідний період загальне нарахування по Акту про порушення склало 10519 грн.29 коп. (768 грн.32 коп.+9750 грн.97 коп. - п.п.1-2 таблиці Розрахунку) (а.с.15), однак від цієї суми віднята сума 82 грн.94 коп. (яка була нарахована ОСОБА_2 згідно показників лічильника за період з 01.09.2014 року по 26.09.2014 року) (а.с.а.с.131-133); отже, остаточна сума за безоблікове водокористування ОСОБА_2 складає 10436 грн.35 коп. (10519 грн.29 коп.-82 грн.94 коп.=10436 грн.35 коп.).

Суд приймає до уваги показання свідків сторони позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які хоч і є працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», однак вони судом у встановленому порядку попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, у своєму взаємозв'язку показання цих свідків у повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, з даними Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, Схемою до нього та фототаблицею до нього, де на мобільний телефон ОСОБА_7 зафіксовано на території подвір'я ОСОБА_2 дворову колонку «гусак», з якого тече вода та шланг, що лежить поруч (при цьому, лічильник в будинку обертів не здійснював, відповідно, вода лічильником не обраховувалась), а також відомостям, що містяться у службовій записці від 26.09.2014 року про виявлене порушення Правил водопостачання, і в своїй сукупності їм не суперечать, в тому числі і щодо дати виявлення порушення - 26.09.2014 року, яка, з урахуванням сукупності доказів, що надані стороною позивача у справі та показань вищевказаних свідків, вбачається дійсною.

Та обставина, що в Акті про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року у рядку «за участю споживача» вказане прізвище ОСОБА_2, хоча в дійсності ОСОБА_2 вдома була відсутня (на подвір'ї перебував ОСОБА_3.) не є порушенням порядку щодо його оформлення та не тягне за собою його недійсності, оскільки ніким із учасників не заперечується, що ОСОБА_2 дійсно вдень 26.09.2014 року вдома не було, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали про те, що у цьому рядку Акту прізвище ОСОБА_2 написане тому, що вона є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення у домоволодінні по АДРЕСА_1, в якому ними було 26.09.2014 року виявлене порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання.

Також, не тягне за собою недійсність вищевказаного Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року і та обставина, що навпроти прізвища ОСОБА_8 у даному Акті відсутня підпис цього працівника, оскільки під час його допиту в якості свідка він підтвердив виявлені 26.09.2014 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та зафіксовані в Акті порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання, вказавши, що він міг пропустити підпис в Акті по неуважності, однак, його підпис стоїть на Схемі водопостачання споживача ОСОБА_2, яка є додатком до вищевказаного Акту №000010 від 26.09.2014 року; також, його підпис стоїть і на відповідній службовій записці від 26.09.2014 року (яка складена працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» в день виявленого порушення у споживача ОСОБА_2) (а.с.а.с.8,10).

Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що позов ОКВПВКГ «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування на підставі Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, що був складений працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» поданий нібито через неприязні відносини, оскільки будь-яких доказів неприязних відносин між ОСОБА_2 або ОСОБА_3 з працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» стороною відповідача не подано і це не вбачається з сукупності досліджених доказів у справі; крім цього, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд також вважає непереконливими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що дворова водорозбірна колонка (у вигляді «гусака») на подвір'ї в домоволодінні ОСОБА_2 його силами (із залученням найнятих працівників) була демонтована орієнтовно 20 липня 2014 року (тобто до 28.07.2014 року, коли лічильник води в будинку було опломбовано працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та взято на відповідний облік) і її нібито вже не існувало станом на 26.09.2014 року, а також на те, що фотознімки цієї колонки та шлангу зроблені працівниками позивача в період з 02.07.2014 року по 20-ті числа липня 2014 року (до демонтажу колонки зі слів ОСОБА_3.), оскільки ці посилання в своїй сукупності суперечать письмовим доказам у справі, що надані стороною позивача, зокрема, даним Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, що складений працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», Схемі до нього та фототаблиці до даного Акту, а також стабільним та послідовним показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чиї показання узгоджуються з вказаними письмовими доказами (зокрема і щодо дати виявленого порушення - 26.09.2014 року). Крім того, при огляді в судовому засіданні мобільного телефону (з участю представника позивача та представника відповідача) свідка ОСОБА_7 зафіксовані дати з файлами фотознімків, які відповідають даті саме 26.09.2014 року (тобто даті складення Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, Схемі водопостачання споживача ОСОБА_2, роздрукованим фотознімкам колонки та шлангу до даного Акту та службовій записці про виявлене порушення, яка датована 26.09.2014 року), що в свою чергу, повністю узгоджуються як з даними письмовими доказами у справі, що надані позивачем, так і показаннями вищевказаних свідків (щодо дати виявленого порушення 26.09.2014 року та здійснення фотографування водорозбірної колонки по типу «гусака», з якого текла вода та шлангу саме 26.09.2014 року). Будь-яких доказів того, що вищевказані фотознімки на мобільний телефон зроблені в період з 02.07.2014 року по 20-ті числа липня 2014 року стороною відповідача не надано.

У зв'язку з цим, суд також не може прийняти до уваги показання свідків сторони відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що водорозбірна колонка у вигляді «гусака» на подвір'я ОСОБА_2 була демонтована 20 липня 2014 року, оскільки показання цих свідків у своєму взаємозв'язку суперечать як письмових доказам у справі сторони позивача - відомостям, що містяться в Акті про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, що складений працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», Схемі до нього та фототаблиці до даного Акту, а також показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (які виявили порушення правил водокористування 26.09.2014 року у домоволодінні ОСОБА_2), чиї показання узгоджуються з вказаними письмовими доказами у справі і їм не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування того, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал», виходячи з документального підтвердження понесених позивачем судових витрати у справі (сплаченого судового збору) в сумі 243 грн.60 коп., судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,20,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.22,23,46,47,48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», пунктами 3.2,3.3,3.4,4.1,4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627, ст.ст.3,10,11,57,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (м.Миргород, вул.Шишацька, 82, код ЄДРПОУ 03362560, р/р 26005060471174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401), кошти за безоблікове водокористування в розмірі 10436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (м.Миргород, вул.Шишацька, 82, код ЄДРПОУ 03362560, р/р 26005060471174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 25.08.2015 року.

Суддя