Ухвала суду № 49011930, 22.03.2013, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/298/13-ц

У Х В А Л А

22.03.2013 рокуселище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ВАТ «БК «Букрос», про що заявлено ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ «БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9849 грн.53 коп.

В п.2 прохальної частини позовній заяви позивач просить суд для забезпечення його позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ВАТ БК «Букрос».

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши вимогу п.2 прохальної частини позовній заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави вважати, що його заява про забезпечення позову, яка викладена у п.2 прохальної частини позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі, повинна вважатися повернутою ОСОБА_2, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ «БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9849 грн.53 коп.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.03.2013 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вбачається, що згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 за позовними вимогами про стягнення заробітної плати звільнений від сплати судового збору.

Між тим, заява ОСОБА_2, що міститься в п.2 прохальної частини вищевказаної позовної заяви про забезпечення позову не оплачена судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп. (ставка за подання заяви про забезпечення позову) і до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (хоча за позовними вимогами про стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору).

Крім цього, в поданих ОСОБА_2 документах та самій позовній заяві, у якій міститься вимога про забезпечення позову (п.2 прохальної частини), в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; відсутнє обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна та грошових коштів відповідача; не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову (що викладена в п.2 прохальної частини його позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі).

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.151, ч.8 ст.153, ст.ст.209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ВАТ «БК «Букрос» у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі (заява про забезпечення позову міститься у п. 2 прохальної частини цієї позовної заяви) повернути заявнику ОСОБА_2 на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -