Вирок № 49003592, 19.11.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-377/2010р.

ВИРОК

Іменем України

19.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

з участю прокурора Шевченка О.П., Рифи Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов"язаного, одруженого, який має на утриманні двох дітей: доньку Наталію, 12.05.1999р.н., та сина ОСОБА_3, 27.03.2006р.н., працюючого комірником в ПП "Меджик", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

01.05.2010 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "А", керуючи мотоциклом КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в темну пору доби з вимкненим світлом фар зі швидкістю близько 40 км/год, по вул. Дніпровська в с. Кийлів Бориспільського району Київської області у напрямку с. Вороньків.

Під час руху поблизу будинку № 22 по вул. Дніпровська в с. Кийлів, ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, проявив неуважність та безпечність, та не рухаючись як найближче до правого краю проїзної частини, при зміні напрямку руху не переконався в його безпечності, перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, та безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1. а). 2.3 б), 2.9. а), 10.1, 11.2, 31.6 та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, настали наслідки - спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6

Згідно висновку експерта № 330 від 23.06.10, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки, забою з нестабільністю та гемартрозом лівого колінного суглоба, гематоми м'яких тканин лівої гомілки, садна на обличчі та шиї зліва, які за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 331 від 24.06.10, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рвано-забійної рани передньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівої гомілки та задньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, відкритого уламкового перелому лівого стегна в середній третині, відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки на межі середньої і верхньої третини з пошкодженням судинно-нервових жмутків і відкритого перелому кісток лівого гомілково-ступневого суглобу, що супроводжувалось постгеморагічпим шоком ІІ-ІІІ ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку. При цьому показав, що вважає винним себе в скоєнні ДТП, він був напідпитку і перевозив багато людей на своєму мотоциклі. Він рухався зі швидкістю 35 км/год. Під час руху його засліпив автомобіль і він виїхав на зустрічну смугу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з підсудним вона знайома близько 8 місяців. Між ними нормальні відносини. 01.05.2010 року вони приїхали до друзів і поїхали відпочивати в лісу. Підсудного та його дружини з ними не було. Потім вони вирішили поїхати в с. Кийлів на дискотеку, для чого зустрілись з підсудним та його дружиною, і всі разом поїхали на його мотоциклі. Їй не відомо чи підсудний випивав. Повертаючись додому, вона сиділа на мотоциклі за підсудним, а за нею дружина підсудного. Коли вони рухались по праві смузі дороги з с. Кийлів, різко засвітились фари автомобіля, а потім стався удар. Удар був на їх полосі. До цієї події автомобіля на дорозі вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що підсудний доводиться їй чоловіком. Мотоцикл він купив у свого брата. В той день вони з кумами поїхали в ліс на мотоциклі, де випили по 200 г алкоголю. На мотоциклі вона сиділа за потерпілою ОСОБА_5, яка сиділа за підсудним. Чи вживав на дискотеці її чоловік алкоголь їй не відомо. Близько 23.00 год. вони вирішили їхати додому. Від"їхавши 200 м, вона побачила як включилися фари автомобілю. В цей час в мотоциклі заблимали фари і підсудний став їх поправить. Потім автомобіль їх засвітив і вдарив по ногах. Удар був скользящим. В момент зіткнення світло в мотоциклі горіло. Потерпіла підтримала покази, які давала на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з підсудним та потерпілими відносини нормальні. Вони зустрілись ввечері 01.05.2010 року та поїхали в с. Кийлів в бар. Чи вживав підсудний алкоголь, йому не відомо. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 алкоголь вживали. Коли вони їхали додому, в мотоциклі заблимало світло і підсудний зупинився на обочині поправить. Вони їхали по своїй полосі, на зустрічну смугу не виїжджали. Автомобіль він не бачив. Після удару він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з підсудним у них дружні стосунки. Про ДТП нічого не пам"ятає, так як був в стані алкогольного сп"яніння. Покази, які давав на досудовому слідстві, підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з підсудним у них нормальні відносини. В той день підсудний приїхав до них і всі запропонували поїхати у с. Кийлів. Їх було 6 чоловік. Коли вони приїхали в с. Кийлів, клуб був закритий. Вони вирішили зачекати та вжити спиртні напої. Чи вживав алкоголь підсудний, точно сказати не може. Коли вони близько 23.00 год. виїхали з клубу, то помітили, що в мотоциклі блимає фара. Вони зупинились на обочині. Потім їх засвітив автомобіль. Вони їхали зі швидкість близько 40км/год. Він сидів у колясці. Він прийшов до свідомості в колясці, побачив, що підсудний лежить на кермі. Свідок почав дзвонити у швидку, але не міг попасти. Автомобіль, який їх засвітив, стояв на їх полосі. Він Більше нічого не пам"ятає, так як був в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що водійський стаж у нього з 2000року. В той вечір було темно і сухо. Він їхав по центру своєї полоси зі швидкістю 60 км/год. Назустріч їхав мотоцикл без ввімкнених фар, який перетнув сполошну лінію і виїхав на зустрічну, де сталось зіткнення. Мотоцикл він побачив за 100м. За 30м мотоцикл вже їхав на його полосі. Після ДТП він з кимось розмовляв, але не пам"ятає з ким, щоб не визивати працівників ДАІ та про відшкодування збитків, завданих його автомобілю. Швидку допомогу визвав він. Він не зміг вчасно загальмувати. Не викликати працівників ДАІ підсудний не пропонував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він спав в автомобілі ОСОБА_4, прокинувся від удару. ОСОБА_4 сказав, що сталась ДТП. Обставини події йому не відомі. Після ДТП в автомобілі права фара горіла, а ліва була розбита. Фара розбилась під час ДТП. В мотоциклі фари не горіли. Він просив ОСОБА_4 підійти до людей.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині знаходить підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 345 А від 25.05.2010р., згідно якого в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_4 утворювали кут 180° або дуже близький до нього. Перекриття транспортних засобів становило 0,2...0,3 від лівого торця кузова автомобіля та лівого торця керма мотоцикла. Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку центру с. Кийлів, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-2105 н.з. 286-12 КК (а.с. 94-105);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 389 А від 01.06.2010, згідно якого в момент удару по мотоциклу НОМЕР_4 в його передній фарі електролампа під напругою не знаходилась (не горіла) (а.с. 111-113);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 331 від 24.06.2010р., згідно якого у гр. ОСОБА_5 малися слідуючі пошкодження: рвано-забійна рана передньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівої гомілки та задньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, відкритий уламковий перелом лівого стегна в середній третині, відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої і верхньої третини з пошкодженням судинно-нервових жмутків і відкритий перелом кісток лівого гомілково-ступневого суглобу, які супроводжувалися посгеморагічним шоком IIIII ст. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру мототранспортного засобу під час зустрічного дотичного зіткнення з передніми деталями легкового автомобіля. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. (а.с. 121);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 332 від 23.06.2010 р., згідно якого у гр. ОСОБА_2 малися слідуючі пошкодження: забійна рана м'яких тканин обличчя, вивих передніх нижніх зубів, струс головного мозку, відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині, обширна рвано-забійна рана внутрішньої поверхні лівого стегна. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені водієві мотоцикла під час ДТП при зіткненні з легковим автомобілем. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Під час ДТП ОСОБА_2 знаходився в стані легкого алкогольного сп"ягніння, про що свідчить наявність в крові 1,4% етилового спирту. (а.с. 125)

- даними протоколу огляду місця події від 02.05.2010 р., схеми та фототаблиці до нього, які були досліджені в судовому засіданні, та згідно яких: вул. Дніпровська в с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської області, неподалік будинку № 22 було встановлено факт ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 та

мотоцикла КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17-18);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 02.05.2010, який був досліджені в судовому засіданні, та згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначено його технічний стан та механічні пошкодження (а.с. 38);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 02.05.2010, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого оглянуто мотоцикл КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено його технічний стан та механічні пошкодження (а.с. 39).

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_2 вчинив злочин, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги позитивну характеристику на підсудного з місця роботи, має на утримані двох неповнолітніх дітей: доньку Наталію, 12.05.1999р.н., та сина ОСОБА_3, 27.03.2006р.н., суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК звільнити підсудного від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мотоцикл КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 (а.с. 54);

- автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_10 (а.с. 140);

- передня фара мотоцикла КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 (а.с. 56).

Судові витрати в сумі 1216 грн. 94 коп. за проведення по справі транспортно-трасологічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018. (а.с.93)

Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, код 25574713, МФО 821018. (а.с.110)

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання позбавлення волі, встановивши ОСОБА_2 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мотоцикл КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2;

- автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_10;

- передня фара мотоцикла КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2

Судові витрати в сумі 1216 грн. 94 коп. за проведення по справі транспортно-трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Левченко А.В.