Рішення № 49001383, 20.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2105/15-ц Провадження № 22-ц/773/1014/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія: 20 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Сервісний центр «Робим Гуд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Кухар Анни Олексіївни на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2013 року в магазині «138» ТОВ «Дієса» у відділі продажу мобільних телефонів придбала мобільний телефон PRESTIGIO PAP 4020 DUO, серійний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 вартістю 949 гривень, гарантійний термін якого становив 2 роки.

Протягом гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме він почав часто вимикатись, швидкий розряд батареї живлення, у зв'язку з чим вона звернулась в сервісний центр «Робим гуд» провести діагностику, а у разі необхідності провести ремонт даного пристрою. 15.01.2015 року сервісний центр надав їй довідку про проходження гарантійного технічного обслуговування, в якій вказано, що порушень правил користування та слідів механічних пошкоджень не виявлено, проте закінчився гарантійний термін на акумуляторну батарею, яка була несправною. Після отримання відповіді сервісного центру позивач звернулась із письмовою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», проте відповіді на дану заяву не отримала. Вказує, що у зв'язку з продажем позивачу товару неналежної якості та відмову у повернені сплачених коштів їй завдано моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь 949 грн. вартості товару неналежної якості та 1000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Дієса» в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 949 грн. вартості товару неналежної якості та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТзОВ «Дієса» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений 19.04.2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Дієса».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Кухар Анна Олексіївна подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Сторони, їх представники, треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Право споживача на належну якість продукції гарантовано також і ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів».

Належною якістю товару, роботи або послуги вважається така властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем (п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічне положення міститься у п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 19 квітня 2013 року в магазині «138» ТОВ «Дієса» у відділ продажу мобільних телефонів придбала мобільний телефон PRESTIGIO PAP 4020 DUO, серійний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 (комплектність акб. 1210260020031, бж., гарнітура, коробка, гт., чек) для повсякденного використання синові ОСОБА_5 вартістю 949 гривень, гарантійний термін якого становив 2 роки (а.с. 4).

Впродовж гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме він почав часто вимикатись, швидкий розряд батареї живлення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась в сервісний центр «Робим гуд» для проведення діагностики та його ремонту.

15.01.2015 року сервісний центр надав ОСОБА_1 довідку про проходження гарантійного технічного обслуговування, в якій вказано, що порушень правил користування та слідів механічних пошкоджень не виявлено, при проведенні діагностики зазначені заявником недоліки мали місце (а.с. 5).

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», проте відповіді на дану заяву не отримала (а.с. 8-10).

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки недолік придбаного позивачем телефону дійсно є істотним і не був застережений продавцем у момент продажу, то заявлена позивачем вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, яка ґрунтується на нормах п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», є підставною та підлягає до задоволення.

Проте, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вона завдана позивачу як споживачу і відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судом не встановлено, що придбаний позивачем телефон є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в частині часткового задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди слід скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Кухар Анни Олексіївни задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення.

В позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у даній справі відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: