Ухвала суду № 48997107, 26.08.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1473/15-ц

Провадження №2/713/570/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та виділення майна спадкодавця із майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, в якій вказала, що як спадкоємець за заповітом претендує на частку майна, яке належало її матері ОСОБА_5 і фактично дане майно являє собою частку спадкодавця у майні, набутому нею та відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, та відповідно є майном спільної сумісної власності подружжя. На даний час реальні частки не виділені і все майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, що надає йому нічим не обмежену можливість безперешкодно відчужити дане майно. У разі відчуження ним спірного майна, виконання рішення суду буде унеможливлене.

Посилаючись на ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні обєкти рухомого та нерухового майна: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області по вул.Вінницькій,33 зареєстрований на імя ОСОБА_2; автомобілі RОВUR LD 3000, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, АЗЛК 2140, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, АЗЛК 21406, 1985 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровані на імя ОСОБА_2; сільськогосподарську техніку: причеп марки 2ПТС-4, 1984 року випуску, б/н, державний номерний знак НОМЕР_4, трактора колісного марки Т- 40, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 зареєстровані на імя ОСОБА_2; на все рухоме та нерухоме майно належне фермерському господарству «Оксана», що знаходиться в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, ідентифікаційний код 30942051, засновник ОСОБА_2, а зокрема на сільськогосподарську техніку: трактор «Беларус 892», 2010 року випуску, заводський номер 90812065, № двигуна 525105, д.н.з. 08162 СЕ, дата державної реєстрації 26.07.2010 року (свідоцтво серії АС/46458); 2ПТС-4Д989 року випуску, заводський номер 610622, д.н.з. НОМЕР_7, дата державної реєстрації 05.09.2005 року (свідоцтво серії АБ/152680); СК-5М-1»НИВА», 1982 року випуску, заводський номер 830844, д.н.з. НОМЕР_8, дата державної реєстрації 05.09.2005 року (свідоцтво серії АБ/152681); МТЗ-50, 1973 року випуску, заводський номер 479869, номер двигуна НОМЕР_9, д.н.з. 05164РМ (свідоцтво серії АБ/297125).

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню їй без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність застосування заходу забезпечення позову у виді арешту всього майна та не вказує інші відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема не вказано відомостей для заповнення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та виділення майна спадкодавця із майна спільної сумісної власності подружжя - без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк