Рішення № 48996932, 21.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/4340/15 Справа: № 641/70/15-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Коровін С.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про визнання договору поруки таким, що є припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії, та з урахуванням уточнень просили стягнути заборгованість станом на 07.04.2015 року в розмірі 1 860 883,57 грн.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ « БМ Банк», третя особа - ТОВ « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року , укладеного між ПАТ «БМ Банк» та нею таким, що є припиненим.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року первісний та зустрічний позови були об'єднанні в одне провадження.

В обґрунтування позову представник Банку пояснила, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфудінтернешнл» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013. З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфудінтернейшнл» зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_5 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфудінтернейшнл» за зазначеним вище договором відновлювальної кредитної лінії. За умовами Кредитного договору Банк надає ТОВ «Юніфудінтернейшнл» кредит в розмірі 1 400 000 грн. , а ТОВ «Юніфудінтернейшнл» приймає на себе зобов'язання належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та в строки ( не пізніше 27.11.2015 року ), передбачені договором, та сплатити проценти на основі процентної ставки 21,0% річних за користування кредитом. ТОВ «Юніфудінтернейшнл» порушував умови договору , та Банк у зв'яжу із цим неодноразово направляв йому та поручителю ОСОБА_5, листи з вимогою сплатити заборгованість, але заборгованість не погашена, порушення Кредитного договору не усунуто. Представник Банку також зазначила, що не визнає зустрічний позов ОСОБА_5, виходячи з наступного. Пунктом 4.3.8 Кредитного договору передбачений обов'язок ТОВ «Юніфудінтернешнл» забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк», в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ,а в разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи з місяця, в якому сталося порушення. У зв'язку з тим , що ТОВ «Юніфудінтернешнл» порушило зазначений пункт Кредитного договору, Банк в якості штрафної санкції за зазначене порушення підвищив процентну ставку за договором до 5 пунктів, а саме до 26 %. ОСОБА_5 при укладенні Договору поруки була ознайомлена з умовами Кредитного договору, в Договорі поруки, який вона підписала, є зазначення, що на момент укладення цього Договору вона ознайомлена зі всіма умовами Кредитного договору. Представник також зазначила, що в Кредитному договорі чітко визначені випадки, коли та яким чином Банк може запропонувати підвищення відсоткової ставки по Кредитному договору. Банк мав намір підвищити відсоткову ставку за договором до 27 %, у зв'язку з чим направив до ТОВ «Юніфудінтернешнл» для підписання відповідний додатковий договір, який був підписаний ТОВ «Юніфудінтернешнл». Цій додатковий договір був направлений також поручителю ОСОБА_5, але, враховуючи, що відповідної згоди від неї не надійшло, відсоткова ставка за Кредитним договором підвищена не була. Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні не визнали первісний позов, просили залишити його без задоволення та підтримали зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 та її представник зазначили, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфудінтернешнл» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 400 000 грн. ,строк повернення не пізніше 27.11.2015 року, зі сплатою 21 % річних, а ТОВ «Юніфудінтернешнл» зобов'язалось у строк та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит і сплатити проценти. З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфудінтернешнл» зобов'язань за Кредитним договором 27.11.2013 року між ОСОБА_5 та Банком було укладено Договір поруки, за умовами якого вона відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником за основним договором. Відповідно до умов Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом може бути змінена в порядку визначеному цим Договором. Згідно п.4.4. Договору поруки порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Після отримання первісного позову ОСОБА_5 стало відомо, що 01.04.2014 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Юніфудінтернешнл» укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого підвищена процентна ставка кредитування до 27 % річних. Оскільки ОСОБА_5 не була стороною додаткового договору від 01.04.2014 року, то у неї немає його примірника. Банк намагався укласти з нею та ТОВ «Юніфудінтернешнл» додатковий договір № 1 до Договору поруки, де також була запропонована нова відсоткова ставка за користування Кредитом в розмірі 27 % річних, але ОСОБА_5 не підписала цей додатковий договір, а таким чином не надала своєї згоди на підвищення відсоткової ставки за Кредитним договором. ОСОБА_5 та її представник вважають, що враховуючи те, що Банк без згоди поручителя ОСОБА_5 збільшив процентну ставку за кредитним зобов'язанням, що збільшило обсяг зобов'язання, Договір поруки від 28.11.2013 року, укладений між Банком та ОСОБА_5, необхідно визнати таким, що припинено.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно зарини Едуардівни та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1860883,57 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 57 коп.)

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року , укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 таким, що є припиненим - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у первісному позові та просить задовольнити її зустрічний позов. Вказала, що підвищення відсоткової ставки за Додатковим договором № 1 від 01.04.2014 року до кредитного договору до 27 % річних без згоди поручителя ОСОБА_5 призвело до зміни зобов'язання, що в свою чергу призвело до підвищення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_5 Вона вважає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що прийняте без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та дослідження доказів по справі.

ТОВ «Юніфудінтернейшнл» рішення суду не оскаржило.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 та часткове задоволення первісного позову ПАТ «БМ Банк».

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються , 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати;

Судом першої інстанції встановлено що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфудінтернешнл» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013 ( далі - Кредитний договір) за умовами якого Банк надав ТОВ «Юніфудінтернейшнл» Кредит в розмірі 1 400 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 27.11.2015 року.( а.с. 84- 88).

Кредит повертається Позичальником Банку відповідно до графіку - в березні 2015 року сума погашення повинна становити 155 000 грн, та ліміт кредитування - 1 400 000 грн. , в квітні 2015 відповідно 155 000 грн. та 1 245 000 грн., та зазначені інші періоди до 27.11.2015 року ( п. 1.3 Кредитного договору)

Пунктом 1.6.1.1. Кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних, яки можуть бути змінені в порядку , встановленому цим Договором.

Пунктом 1.6.1.2. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються методом «факт/факт » для позичкової заборгованості в національній валюті України на суму кредитних коштів , що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернути останнім відповідно до умов даного договору.

Банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії Кредитного договору у випадках встановлених Договором шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення та пропозицією укласти Додатковий договір ( п.п. 1.6.1.4 - 1.6.1.6 Кредитного Договору)

Відповідно до п. 4.3.8 Кредитного договору Позичальник зобов'язується протягом дії Кредитного договору забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк» в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства починаючи з 01.11.2013 року. В разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи в місяця, в якому сталося порушення та/або визнати кредитну заборгованість строковою до повернення. Збільшений розмір процентної ставки за користування Кредитом діє до моменту усунення Позичальником порушення.

Свої зобов'язання за договорами Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти .

ТОВ «Юніфудінтернейшнл» взяти на себе зобов'язання за кредитним договором виконувало несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого йому були направлені Банком листи про усунення порушень виконання зобов'язання 19.06 та 14.08.2014 року, яки були отримані ТОВ «Юніфудінтернейшнл» ( а.с.20- 26). Таки ж листи були направлені і отримані ОСОБА_5.( а.с.27-31)

З метою врегулювання погашення простроченої заборгованості між Банком та ТОВ «Юніфудінтернейшнл» проходили їх неодноразові зустрічі, про що свідчать протоколи ( а.с.68- 71).

28 .02.2014 року Кредитний комітет АТ «БМ Банк» на своєму засіданні прийняв рішення підвищити процентну ставку до 26 % за користування кредитними коштами у зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів , а саме проведення оборотів по поточним рахункам, відкритим в АТ «БМ Банк» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «Юніфудінтернейшнл» за Кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року. Підвищена відсоткова ставка діє з 01.01.2014 року до повного виконання Позичальником умов Кредитного договору. ( а.с. 120,121)

Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній виплаті процентів за користування Кредитом та комісійних винагород, у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Юніфудінтернейшнл» своїх зобов'язань за Кредитним договором у нього виникла заборгованість перед Банком , яка станом на 07.04.2015 року становить 1 860 883,57 грн., з яких : 1 400 000 грн. заборгованість за основним боргом, 402 790,43 грн. - заборгованість по процентам; 58 093,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

01.04.2014 року Банком був складений додатковий трьохсторонній договір № 1 до Договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року - між Банком, ТОВ «Юніфудінтернейшнл» та ОСОБА_5, в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком, ТОВ «Юніфудінтернейшнл». Підпис поручителя ОСОБА_5 в Додатковому договорі відсутня (а.с. 91,92 )

В відомості нарахування процентів по типу «Комерційний кредит» за період з 28.11.2013 року по 08.12.2014 року , наданої Банком, вбачається що за Кредитним договором « 7/38/28112013 з 29.11 по 31.12.2013 року нараховувалася процентна ставка за договором у розмірі 21%, а з 01.01.2014 року по 08.12.2014 року в розмірі 26 % ( а.с. 119), а не 27 % , як це зазначає ОСОБА_5

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стосується клопотання про застосування позовної давності, суд виходить з наступного. Як вбачається з кредитного договору датою повернення кредиту є 25 квітня 2018 року, тому підстав для застосування позовної давності немає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неналежного виконання боржником ТОВ «Юніфудінтенейшнл» зобов'язань за кредитним договором і обґрунтовано нарахував боржнику заборгованість у розмірі 186883 грн.57 коп. судова колегія погоджується з рішенням суду в цій частині.

З висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та стягненні солідарно з ТОВ «Юніфудінтернейшнл» та з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом погодитися неможливо.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфудінтернешнл» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013. З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфуд» зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_5 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфуд» за зазначеним вище договором відновлювальної кредитної лінії. За умовами Кредитного договору Банк надає ТОВ «Юніфудінтернейшнл» кредит в розмірі 1 400 000 грн., а ТОВ «Юніфуд» приймає на себе зобов'язання належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та в строки ( не пізніше 27.11.2015 року ), передбачені договором, та сплатити проценти на основі процентної ставки 21,0% річних за користування кредитом.

Пунктом 1.6.1.1. Кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних, яки можуть бути змінені в порядку , встановленому цим Договором.

Пунктом 1.6.1.2. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються методом «факт/факт » для позичкової заборгованості в національній валюті України на суму кредитних коштів , що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернути останнім відповідно до умов даного договору.

Договором передбачено, що Банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії Кредитного договору у випадках встановлених Договором шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення та пропозицією укласти Додатковий договір ( п.п. 1.6.1.4 - 1.6.1.6 Кредитного Договору)

Пунктом 4.3.8 Кредитного договору передбачений обов'язок ТОВ «Юніфудінтернешнл» забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк», в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ,а в разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи з місяця, в якому сталося порушення.

28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_5 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфудінтернейшнл» за вищезазначеним договором відновлювальної кредитної лінії.( а.с. 89-90)

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В пункті 7.5. Договору поруки визначено, що Поручитель підтверджує, що на момент укладення цього Договору він ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору.

В п.1.1. Договору поруки зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за своєчасне і виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

01.04.2014 року Банком був складений додатковий двохсторонній договір № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року - між Банком та ТОВ «Юніфудінтернейшнл», в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних,та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком та ТОВ «Юніфудінтенейшнл». (а.с.116-118)

01.04.2014 року Банком був складений додатковий трьохсторонній договір № 1 до Договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року - між Банком, ТОВ «Юніфудінтернейшнл» та ОСОБА_5, в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком, ТОВ «Юніфудінтернейшнл». Підпис поручителя ОСОБА_5 в Додатковому договорі відсутня (а.с. 91,92 ). Таким чином судом встановлено в це підтверджується матеріалами справи, що поручитель ОСОБА_5 згоди на укладання додаткового договору щодо підвищення процентної стави за кредитом не давала. Крім того згідно кредитного договору передбачалося можливе збільшення кредитної ставки у разі порушення позичальником умов договору на 5 пунктів тобто з 21%до 26%, а банк підвищив процентну ставку до 27%, що взагалі не передбачалося умовами як Кредитного договору так і Договору поруки. Представник банку не заперечував поти того, що ОСОБА_5 додатковий трьохсторонній договір №1 до договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року не підписувала.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Отже установлено, що Кредитним договором, з умовами якого погодився поручитель, були передбачені порядок та підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом, а додатковою угодою до Кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, правильно застосував норми частини першої статті 559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поруки такою, що припинена.

Припинення договору поруки змінює об'єм відповідальності боржника перед кредитором і заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у повному обсязі з боржника, а підстави до стягненні заборгованості солідарно з боржника та поручителя відсутні.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене і безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову колегія вважає необхідним скасувати рішення суду у повному обсязі і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, а позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» підлягають частковому задоволенню і на користь банку заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути лише з ТОВ «Юніфудінтенейшнл».

Також з ТОВ «Юніфудінтернейшенл» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити. Визнати припиненим договір поруки №7/38/28112013-2 від 28 листопада 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_5.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії, яка існувала станом на 07.04.2015 року в розмірі 1860883,57 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 57 коп.).

У задоволенні стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, як поручителя на підставі договору поруки №7/38/28112013-2 від 28 листопада 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -