Ухвала суду № 48996880, 18.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4955/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.

Справа № 641/13888/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: надання послуг.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року КП "Харківводоканал" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8 382, 84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2014 року у розмірі 5 351, 33 гри. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2003 року по 31.08.2014 року у розмірі 2 034, 70 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідачем ОСОБА_6 було подано заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що визнає позовні вимоги у сумі 666,61грн., в решті просить відмовити. Доводи своїх заперечень обгрунтовує тим, що за 2012 рік позивачем надано послуг на загальну суму 2274,34грн., за вказаний період відповідачами сплачено 6155,18грн., а тому є переплата. Зокрема, до заперечень додано копію квитанції від 26.03.2012 року на суму 1624,56грн. та від 26.03.2012 року на суму 4032,82грн., також посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, просили в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5. ОСОБА_6, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 4 340, 77 грн.. за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 1925,94 грн. інфляційні витрати у розмірі 740, 64 грн., річні у розмірі 256, 18 грн., а разом у сумі 7 263 грн. 53 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин по справі, просить рішення суду змінити та зменшити остаточний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів до 666, 61 грн. та в решті позову відмовити. Вказує, що заборгованість перед позивачем за 2012 рік відсутня, та має місце переплата, у зв'язку із цим суми стягнуті рішенням суду є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, апелянта, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал».

У відповідності до ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних послуг. Відповідно до п.5ч.3 ст.20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати жилого-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями які випливають із зазначеного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за послуги з центрального водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі та своєчасно не вносили.

За час порушення виконання зобов'язань за період з 01.01.1999 року по 31.07.2007 року утворилася заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1010,55 грн., в період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року заборгованість у розмірі 4340,77 грн. За послуги з водовідведення в період з 01.07.2003 року по 28.02.2006 року утворилася заборгованість 108,76 грн., а за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року заборгованість 1925,94 грн.

В судовому засідання відповідачі заявили клопотання про застосування позовної давності.

У відповідності до вимог ст.257 ЦК України загально позовна давність встановлюється тривалістю три роки, а відповідно до п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що раніше у зв'язку із заборгованістю відповідачів за спожиті послуги КП «Харківводоканал» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу. По стягнення заборгованості в сумі 5028,14 грн. Комінтернівським районним судом 04.10.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості 5028,14 грн. за спожиті послуги. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року зазначений наказ скасовано. Після скасування наказу КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом по стягнення заборгованості яка існувала на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та яка утворилася після його ухвалення, оскільки відповідачі подовжували не виконувати свої зобов'язання.

Суд першої інстанції врахував звернення позивача із заявою про а видачу судового наказу, подальше неналежне виконання відповідачами зобов'язано по оплаті за надані послуги і обґрунтовано стягнув з відповідачів солідарно за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення наступні суми: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 4 340, 77 грн.. за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 1925,94 грн. інфляційні витрати у розмірі 740, 64 грн., річні у розмірі 256, 18 грн., а разом у сумі 7 263 грн. 53 коп. В решті позову відмовлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України суд правильно застосував індекс інфляції за весь час прострочення зобов'язання, та стягнув 3% річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -