Ухвала суду № 48995617, 26.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14555/15-к

н/п 1-кс/640/6039/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участю слідчого - Капля В.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №22015220000000121 від 13.03.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

25.08.2015 старший слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, яким просив накласти арешт у кримінальному провадженні №22015220000000121 на вилучені у громадянина України ОСОБА_2 під час проведення огляду місця події в МАПП «Гоптівка» предмети, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1225-T, чорного кольору, під батареєю приклеєна етикетка, згідно якої ІМЕІ: 352587/04/014421/4; банківську картку «Приватбанк Універсальна», № 5168 7555 1215 6379, дійсна до 02/19; договір оренди транспортного засобу без екіпажа № 289 (з фізичною особою) від 20.08.2015 р., згідно якого «Прокатавто31 (юр. Особа ТОВ «БелТрансГруп»), Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Волчанська, буд. 139, передає у тимчасове володіння та користування Громадянину ОСОБА_2, паспорт МН № 288991, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11.03.2002 року., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на дві доби автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. Р913 КН. Далі вказано умови договору, всього на 3 арк. Далі до вказаного договору додано додаток акт прийому-передачі автомобіля від 20.08.2015 р. на 1 арк. Акт складено між сторонами договору, які описано вище, на 1 арк.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 22015220000000121 від 13.03.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що на початку серпня 2015 року (точну дату встановити не виявилося за можливе) у громадянина України ОСОБА_5, який перебував на території м. Харкова, виник злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив до виконання вказаного злочину свого знайомого ОСОБА_6, який усвідомлюючи заборону переміщення через митний кордон України психотропних речовин дав свою добровільну згоду на співучасть у вказаному злочині.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 виїхав до м. Москва РФ., де при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав психотропні речовини, що містять речовину PVP, жовтого кольору - масою 168,9 г., кристалоподібну речовину прозорого кольору масою 81 г., та порошкоподібну речовину білого кольору масою 41 г., які згідно списку 2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений.

22 серпня 2015 року ОСОБА_6 слідуючи пішки, за попередньою змовою з ОСОБА_5, приховавши в особистих речах психотропну речовину, з метою її незаконного переміщення, о 18 годині 00 хвилин прибув до міждержавного пункту пропуску „Гоптівка де за результатом проведення митного декларування та опитування не повідомив про наявність у нього заборонених до переміщення речовин. Цього ж дня, за результатом поглибленого митного догляду в особистих речах ОСОБА_6 виявлено три пакети з порошкоподібною речовиною .

22.08.2015 року слідчим було проведено огляд місця події в МАПП «Гоптівка», за результатами якого, у громадянина ОСОБА_2 вилучено предмети, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, тобто використовувалися для вчинення вищевказаного злочину, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1225-T, чорного кольору. Під батареєю приклеєна етикетка, згідно якої ІМЕІ: 352587/04/014421/4; банківська картка «Приватбанк Універсальна», № 5168 7555 1215 6379, дійсна до 02/19; договір оренди транспортного засобу без екіпажа № 289 (з фізичною особою) від 20.08.2015 р.,, згідно якого «Прокатавто31 (юр. Особа ТОВ «БелТрансГруп»), Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Волчанська, буд. 139, передає у тимчасове володіння та користування Громадянину ОСОБА_2, паспорт МН № 288991, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11.03.2002 року., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на дві доби автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. Р913 КН. Далі вказано умови договору, всього на 3 арк. Далі до вказаного договору додано додаток акт прийому-передачі автомобіля від 20.08.2015 р. на 1 арк. Акт складено між сторонами договору, які описано вище, на 1 арк.

Слідчий вказав, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий також вказав, що на час досудового розслідування та судового провадження на перелічені вище предмети та документи необхідно накласти арешт з метою недопущення незаконного відчуження вказаного майна та знищення. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуження, знищення майна, яке підлягає конфіскації.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом УСБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22015220000000121 від 13.03.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України.

24.08.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні № 22015220000000318 від 24.08.2015 року.

25.08.2015 року о 22-50 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №22015220000000121 від 13.03.2015 року.

Постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 обєднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань №22015220000000121, № 22015220000000318, та присвоєно їм загальний номер 22015220000000121.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним за ч. 2 ст. 305 КК України, передбачає додатковим покаранням конфіскацію майна.

Враховуючи те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, крім того накладання арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 305 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №22015220000000121 від 13.03.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у громадянина України ОСОБА_2 майно в ході проведення огляду місця події від 22.08.2015 в МАПП «Гоптівка», а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1225-T, чорного кольору, під батареєю приклеєна етикетка, згідно якої ІМЕІ: 352587/04/014421/4; банківську картку «Приватбанк Універсальна», № 5168 7555 1215 6379, дійсна до 02/19; договір оренди транспортного засобу без екіпажа № 289 (з фізичною особою) від 20.08.2015 р., згідно якого «Прокатавто31 (юр. Особа ТОВ «БелТрансГруп»), Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Волчанська, буд. 139, передає у тимчасове володіння та користування Громадянину ОСОБА_2, паспорт МН № 288991, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11.03.2002 року., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на дві доби автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. Р913 КН. Далі вказано умови договору, всього на 3 арк. Далі до вказаного договору додано додаток акт прийому-передачі автомобіля від 20.08.2015 р. на 1 арк. Акт складено між сторонами договору, які описано вище, на 1 арк., до скасування арешту у встанволеному КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області, згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.