Вирок № 48994404, 08.07.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.07.2010 1-214/2010

1-214/2010

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Сиротиной Е.А., Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Зельчан Л.М.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, специальность слесарь механосборочных работ, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, ни где не зарегистрированного, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»/98,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

08.04.2010 г. примерно в 17-00 час., ОСОБА_1, находясь в квартире своего временного проживания, по адресу: г. Рубежное, ул. Менделеева, 36/28, путем внезапно возникшего преступного умысла тайно похитил дивиди-плеер ВВК DV71853SI стоимостью 558 грн. 80 коп., принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно 08.04.2010 г. в вечернее время он пришел по месту своего временного проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. О том, что ОСОБА_3 впустил туда новых квартиросъемщиков он не знал. Увидев стоящий в комнате дивиди-плеер, решил его похитить, положил в сумку и вынес на улицу, где его ждал ОСОБА_4 После чего он вместе с ОСОБА_4 поехали по месту жительства ОСОБА_5, где он продал похищенный им дивиди-плеер. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что дивиди-плеер был добыт преступным путем, он никому не говорил.

Он понимал, что ДВД чужой.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, исследованными в судебном заседании, о том, что с 06.04.2010 г. он совместно со своей сожительницей ОСОБА_6 стали снимать квартиру по адресу: г. Рубежное, ул. Менделеева, 36/28. 08.04.2010 г. в утреннее время он пошел на работу, а когда в 18-00 час. вернулся домой, обнаружил отсутствие принадлежащего ему дивиди-плеера марки ВВК. Л.д. 38-39.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании. Л.д. 44-45.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании, о том, что он является товарищем ОСОБА_1 Примерно в начале апреля 2010 г. он ехал на автомобиле, увидел ОСОБА_1, который попросил его подъехать к магазину «Радуга». Примерно через 10-15 минут, ОСОБА_1 подошел к машине, в руках у него была сумка, в которой был ДВД плеер. Чей это ДВД, ОСОБА_1 ему не говорил. Затем они поехали в район рынка «Ласточка», где ОСОБА_1 вышел из машины, вернулся минут через 30, сумки при нем уже не было. Л.д. 63-64.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, о том, что она является знакомой ОСОБА_1 Примерно в начале апреля 2010 г. к ней по месту жительства пришел ОСОБА_1, который предложил приобрести у него ДВД плеер, на что она согласилась, заплатила ОСОБА_1 60 грн. О том, что ДВД добыт преступным путем, ОСОБА_1 ей не говорил. Через некоторое время она продала ДВД на рынке «Ласточка». Л.д. 119-120.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, о том, что он является сожителем ОСОБА_5, и показания которого аналогичны ее показаниям. Л.д. 121-122.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, о том, что ему принадлежит АДРЕСА_1. Примерно в конце марта 2010 г. он сдавал квартиру ОСОБА_1, которому предоставил 1 связку ключей от входных дверей указанной квартиры, вторую связку он должен был ему отдать после оплаты денег за жилье. ОСОБА_1 деньги за жилье не заплатил, связку ключей ему не вернул, по месту временного проживания не появлялся. Тогда он собрал его вещи, принес к себе по месту жительства, а в вышеуказанную квартиру впустил новых квартиросъемщиков. 08.04.2010 г. ему от ОСОБА_2 стало известно, что у него был похищен дивиди-плеер.Л.д. 46-47.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, о том, что он является частным предпринимателем и занимается реализацией мобильных телефонов на вечернем рынке «Ласточка» г. Рубежное. 14.04.2010 г. он находился на работе, в дневное время к нему пришла ОСОБА_5 с ОСОБА_7, которые предложили приобрести у них дивиди-плеер марки ВВК. Осмотрев его он согласился. Спустя какое-то время ему стало известно о том, что купленный им дивиди-плеер добыт преступным путем и он был у него изъят. Л.д. 48-49.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1М.Л.д. 79.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 полностью подтвердил ранее данные им показания. Л.д. 84-85.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил ранее данные им показания.Л.д. 76-77.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 г. и от 14.04.2010 г., фототаблицами.Л.д. 10-13, 24-26.

Документами на похищенный дивиди-плеер марки ВВК.Л.д. 7-9.

Распиской потерпевшего ОСОБА_2 о возврате похищенного у него дивиди-плеера марки ВВК. Л.д. 43.

Вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу дивиди-плеер марки ВВК.Л.д. 42.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном хищении чужого имущества (краже) доказанной полностью, и считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, определенного места жительства не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался 12.06.2009 г. и 11.02.2010 г. по ст. 44 ч.1 КУоАП, не работает. Суд учитывает, что ОСОБА_1 скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания ОСОБА_1, должно быть в виде ареста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на три месяца.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 6.07.2010 г. Засчитать в срок ареста срок задержания с 10.05.2010 г. по 13 05.2010 г.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 150 гривен 24 копеек. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, Банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702.

Вещественные доказательства по данному делу: дивиди-плеер марки ВВК, принадлежащий ОСОБА_2, переданный ему под сохранную расписку оставить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная