Ухвала суду № 48994277, 20.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1767/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

20.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту рішення суду від 08 квітня 2015 року вбачається, що суд першої інстанції вирішив всі заявлені в позовній заяві вимоги, а інші підстави, визначені ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: