Рішення № 48986909, 06.08.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9091/13-ц

(2/199/2243/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 18.08.2008 року укладено договір між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_1. Відповідно до умов укладеного 18.08.2008 р. договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміри 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Не виконання відповідачем умов договору щодо повернення кредиту стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 31.07.2013 р. складає 25691,12 грн., яка складається з наступного: 6770,12 грн. - заборгованість за кредитом; 17459,52 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1211,48 грн. - штраф (процентна складова) та про вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача просив суд в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку для звернення до суду з даною вимогою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 18.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір, відповідано до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміри 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як слідує із тексту заяви ОСОБА_1. про видачу кредитки максимальний строк дії картки встановлений 12 місяців.

Кредитні кошти відповідачем були отримані, утім свої обов'язки відповідач по сплаті та поверненню кредитних коштів належним чином не виконував,у визначенні сторонами договору строки, кредит не повернув, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.07.2013 року склала 25691,12 грн.

Відповідач у справі заперечуючи проти позову, просить суд урахувати строки позовної

давності, які позивачем пропущено.

Як встановлено судом, строки дії договору закінчилися 18.08.2009 року, отже від даної дати для позивача почалося відрахування строку позовної давності для звернення до суду з вимогами до відповідача по укладеному договору.

Як передбачено ст. .57 ЦК України загальна позовна давність встановлюється

тривалістю у три роки.

Строк тривалістю у три роки для позивача сплив 18.08.2012 року, при цьому звернувся він до суду з даним позовом лише 21.08.2013 року, таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для позивача в даному спорі пропущено. Можливих доказів його пропуску з поважних причин позивачем суду не надано, клопотання про його поновлення не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Питання про розподіл судових витрат судом вирішено відповідно до приписів ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :