Рішення № 48985801, 17.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20776/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/828/15 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта Калужної С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про розірвання договору, стягнення коштів та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Будова-Захід" про розірвання договору, стягнення коштів та пені, посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року між ним та ТОВ «Будова-Захід» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду) за яким відповідач зобов'язався розпочати будівництво 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 блок "В", що у селі Байківці (будівельна адреса) у 2 кварталі 2012 року та закінчити із здачею в експлуатацію у 2 кварталі 2014 року.

На момент укладення договору позивачем викуплено 49,51 кв.м. квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 блок "В", що у селі Байківці (будівельна адреса), що становить 220323 грн. Також, за умовами договору позивачем частинами було оплачена авансова вартість невикупленої на момент укладення договору площі на загальну суму 186700 грн.

Відповідач не приступив до виконання умов договору, не розпочав будівельних робіт на об'єкті, що викликає сумніви у перспективі виконання договору загалом, оскільки протягом прострочення виконання договору відбулось суттєве подорожчання матеріалів.

Із вказаних підстав позивач просив розірвати укладений між сторонами договір № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 407023 грн. сплачених за договором авансових платежів та 1990342,47 грн. пені за невиконання договірних зобов'язань за період із 01.07.2014 року по 10.12.2014 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_2 договір № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" (с. Смільне, вул. Привокзальна, 1 Бродівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 34938625) на користь ОСОБА_2 (м. Тернопіль, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 300000 (триста тисяч) гривень пені, нарахованої у зв'язку із невиконанням умов договору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" (с. Смільне, вул. Привокзальна, 1 Бродівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 34938625) в дохід держави 3000 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Будова-Захід" просить рішення суду скасувати в частині вирішення вимог про стягненняпені та відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права. При цьому апелянт також вказує, що визначена судом пеня є неспівмірно великою у порівнянні із сумою, сплаченою позивачем ТзОВ "Будова-Захід" по спірному договору - 189475,20 грн і підлягає зменшенню відповідно до вимог ст.551 ЦК України.

У решті рішення суду не оскаржується і підстави для його перегляду у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України у апеляційного суду відсутні.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Будова-Захід" пояснив, що необгрунтований розмір пені, визначений судом, повинен бути зменшений з урахуванням обставин справи: суми сплачених позивачем коштів у розмірі 189475,20 грн, а також, що будівництво об'єкту зупинено тимчасово у зв'язку із закінченням договору суборенди земельної ділянки та оскільки частина фізичних осіб, з якими було укладено аналогічні договори, відмовились від їх виконання та передачі грошей ТОВ "Будова-Захід".

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду 05.08.2015 року апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року між ТзОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_2 було укладено договір № 280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 доручає, а ТзОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) трьохкімнатної квартири № 159, поверх шостий, під'їзд п'ятий, проектною загальною площею 89,68 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 блок "В", що у селі Байківці (будівельна адреса).

Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне.

Викуплена вартість 49,51 кв.м. квадратних метрів квартири становить 220323 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 40,17 кв.м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 блок "В", що у селі Байківці становлять 186700 грн.

Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року.

Сторони домовились про відступлення права вимоги ОСОБА_2 ТзОВ «Будова-Захід» (згідно із ст. 512-519 ЦК України ) за договором від 09.06.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 блок "В", що у селі Байківці, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати ОСОБА_2 частину новозбудованих приміщень, а саме трьох кімнатної квартири № 159. Вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається за даним договором ОСОБА_4 ТОВ «Будова-Захід» за домовленістю між останніми становить 274852,94 грн.

Розірвання договору можливе з ініціативи сторін договору. ОСОБА_2 може достроково розірвати договір з власної ініціативи не пізніше ніж за 2 місяці до терміну здачі об'єкту в експлуатацію, попередивши про це іншу сторону рекомендованим листом, яка протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення надсилає ОСОБА_2 відповідь з визначеними умовами взаєморозрахунків та після укладення відповідного договору на квартиру яка є предметом договору із іншою стороною, повертає Стороні 2 внесену нею частину коштів.

Позивачем повністю внесено кошти на рахунок відповідача за 40,17 кв. м. житлової площі у сумі 189475,20 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с.5-8).

Відповідно до положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За вимогами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Задовольняючи позов у частині стягнення пені у розмірі 300000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво будинку, у якому мала знаходитись квартира позивача, не розпочато, вирито лише котлован під фундамент, хоча здача в експлуатацію даного об'єкту відповідачем заявлено у ІІ кварталі 2014 року. Позивачем повністю внесено кошти на рахунок відповідача за 40,17 кв. м. житлової площі у сумі 189475,20 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціях (а.с.5-8). Відповідачем істотно порушено умови договору №280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, а тому із останнього на користь позивача слід стягнути пеню за кожен день прострочення у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) у межах однорічної позовної давності.

При цьому суд зменшив нарахований позивачем розмір пені у сумі 1990342,47 грн до 300000 грн, виходячи із фактично сплаченої власне відповідачу вартості 40,17 кв. м. квартири 189475,20 грн, важкого фінансового стану відповідача, знецінення національної валюти.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо підстав до стягнення неустойки у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем обов'язків по договору.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1 договору №280/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року визначено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.

Ураховуючи, що в п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цей Закон регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб.

За таких обставин, доводи апелянта, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникли між ним та ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України, не у повній мірі врахував обставини справи, які мають істотне значення. Зокрема, судом не враховано, що ТзОВ "Будова-Захід" є кредитором у сумі 65931248,43 грн ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (права за договором з яким були відступлені ОСОБА_2 на користь відповідача), що вбачається із ухвали Господарського суду Тепрнопільської області від 27 квітня 2012 року, однак зазначені кошти ТзОВ "Будова-Захід" не поступили. Крім того, судом недостатньо враховано розмір суми, котра була сплачена позивачем безпосередньо ТзОВ, а також ті обставини, що будівництво об'єкту зупинено тимчасово у зв'язку із закінченням договору суборенди земельної ділянки та оскільки частина фізичних осіб, з якими було укладено аналогічні договори, відмовились від їх виконання та передачі грошей ТОВ "Будова-Захід", про що підтверджують матеріали справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - змінити, зменшивши зазначений судом першої інстанції розмір пені до 100000 грн, та відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України змінивши розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317-319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року в частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на користь ОСОБА_2 300000 грн пені, нарахованої у зв'язку із невиконанням умов договору, та стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" судового збору 3000 грн в дохід держави змінити, зменшивши розмір пені до 100000 грн (ста тисяч грн), а судового збору - до 1000 грн (одної тисячі грн).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді С.І. Дикун