Ухвала суду № 48985726, 05.02.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Справа №607/1623/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.Р., з участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12014210010004625 від 19.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених у ньому мотивів, при цьому доповнив, що на даний час у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, аналізом наведених норм КПК України встановлено, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за його дії.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього копій документів, повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручалося.

Одночасно слід зазначити, що ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В порушення даної норми, слідчим жодним чином не наведено підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна. Такої підстави, як забезпечення кримінального провадження, КПК України, не передбачає.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення арешту на приміщення третього, четвертого, пятого (мансардного) поверхів будівлі під літерою Л за адресою м. Тернопіль, вул.Гайова, 29А, які на даний час зареєстровані за ТзОВ АКЦІЯ (код ЄДРПОУ 31305952, юридична адреса м. Київ вул. Інституцька, 12-А) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний