Вирок № 48981544, 25.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2015

Справа №320/5009/14к

(1-КП-320-353-14)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2015року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю прокурора Савон А.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013080140002498 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Ремондіс-Мелітополь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Карла Лібкнехта, буд.23, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має середню освіту, займає посаду менеджера із закупівель ТОВ «Ремондіс-Мелітополь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольского міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080140002498 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого на досудовому розслідуванні було встановлено, що 15.05.2009 року Верховною Радою України прийнятий Закон «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якого в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.12.2010 криміналізована діяльність по зайняттю гральним бізнесом шляхом доповнення статтею 203-2 Кримінального кодексу України.

У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

ОСОБА_1, у період часу з вересня 2012 року по 26.09.2013 року, у приміщенні торгівельного павільйону № 11, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 25/4, займався гральним бізнесом, забороненим чинним законодавством на території України, за наступних обставин:

У вересні 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, з метою незаконного збагачення від зайняття забороненим видом господарської діяльності, в орендованому приміщенні торгівельного павільйону № 11, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 25/4, встановив 20 гральних автоматів, підключивши до електромережі з метою їх належного функціонування.

Після цього, у період часу з вересня 2012 року по грудень 2012 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на зайняття забороненим видом господарської діяльності та отримання незаконного прибутку, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в України», з метою налагодженої організації проведення азартних ігор у вищевказаному приміщенні та надання гравцям можливості доступу до азартних ігор на 20 гральних автоматах, ОСОБА_1 підшукав та прийняв на роботу до грального закладу, без оформлення відповідних документів про працевлаштування, у якості охоронців: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а у якості операторів гральних автоматів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у період часу з вересня 2012 року по 26.09.2013 року приймали ставки на азартні ігри у гральні автомати, результат яких залежав від випадковості, і яким надавав вказівки, керував їх діяльністю, а також виплачував грошову винагороду за виконання ними своїх обов'язків.

Окрім того, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення від зайняття гральним бізнесом, з метою забезпечення безпосереднього контролю за рухом грошових коштів, отриманих в результаті організації та надання азартних ігор на 20 гральних автоматах, розташованих в орендованому приміщенні торгівельного павільйону № 11 по пр. 50-річчя Перемоги, 25/4 у м. Мелітополі Запорізької області, а також з метою приховання своєї прямої причетності до незаконної діяльності закладу грального бізнесу, залучив у якості пособника у вчинені злочину ОСОБА_2, який заздалегідь обіцяно, щоденно, прибував до грального закладу, розташованого за вищевказаною адресою, вилучав у операторів гральних автоматів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти, здобуті внаслідок зайняття гральним бізнесом, та передавав їх у подальшому ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч.І ст.203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у період часу з вересня 2012 року по 26.09.2013 року, вчинив пособництво у зайнятті гральним бізнесом, забороненим чинним законодавством - території України, за наступних обставин:

У вересні 2012 року невстановлені на досудовому розслідуванні особи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, з метою незаконного збагачення від зайняття забороненим видом господарської діяльності, в орендованому приміщенні торгівельного павільйону № 11, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 25/4, встановили 20 гральних автоматів, підключивши до електромережі з метою їх належного функціонування.

Після цього, у період часу з вересня 2012 року по грудень 2012 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на зайняття забороненим видом господарської діяльності та отримання незаконного прибутку, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в України», з метою налагодженої організації проведення азартних ігор у вищевказаному приміщенні та надання гравцям можливості доступу до азартних ігор на 20 гральних автоматах, невстановлені на досудовому розслідуванні особи підшукали та прийняли на роботу до грального закладу, без оформлення відповідних документів про працевлаштування, у якості охоронців: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а у якості операторів гральних автоматів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у період часу з вересня 2012 року по 26.09.2013 року приймали ставки на азартні ігри у гральні автомати, результат яких залежав від випадковості, і яким надавали вказівки, керували їх діяльністю, а також виплачували грошову винагороду за виконання ними своїх обов'язків.

Окрім того, невстановлені на досудовому розслідуванні особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення від зайняття гральним бізнесом, з метою забезпечення безпосереднього контролю за рухом грошових коштів, отриманих в результаті організації та надання азартних ігор на 20 гральних автоматах, розташованих в орендованому приміщенні торгівельного павільйону № 11 по пр. 50-річчя Перемоги, 25/4 у м. Мелітополі Запорізької області, а також з метою приховання своєї прямої причетності до незаконної діяльності закладу грального бізнесу, залучили у якості пособника у вчинені злочину обвинуваченого ОСОБА_2, який заздалегідь обіцяно, щоденно, прибував до грального закладу, розташованого за вищевказаною адресою, вилучав у операторів гральних автоматів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти, здобуті внаслідок зайняття гральним бізнесом, та передавав їх у подальшому невстановленим на досудовому розслідуванні особам.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що він ніякого відношення до бізнесу ОСОБА_2 не має. З самим ОСОБА_2 він вже давно знайомий. Він його запросив до підприєства, яким він керує у якості водія з 2011 року. Десь приблизно в 2012 році, ОСОБА_2 пояснив, що він працює ще на одну жінку з Донецька, в залі де встановлені гральні автомати. Одного разу вони разом заїхали в цей зал, який був розташований в приміщенні торгівельного павільйону № 11 по пр. 50-річчя Перемоги, 25/4 у м. Мелітополі. В углу він побачив бар, та почав запитувати у ОСОБА_2 та осіб, які працювали в приміщенні як іде торгівля, скільки людей буває, з метою можливості арендувати вказаний бар. Він ще декілька разів, за проханням ОСОБА_2 привозив в це приміщення різні напої та товари, розмовляв з персоналом. ОСОБА_2 представляв їм як свого босса, маючи на увазі його офіційну діяльність. Крім того, він неодноразово надавав ОСОБА_2 свій мобільний телефон для розмов, так як у нього безліміт. При цьому він не цікавився куди дзвонить ОСОБА_2, так як довіряв останньому. Він сам ніколи не орендував торгівельного павільйону № 11 по пр. 50-річчя Перемоги, 25/4 у м. Мелітополі, не встановлював в ньому ігрових автоматів, не підключав їх до електромережі, не наймав осіб, які там працювали, не контролював їх та не отримував він них ніякі кошти.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що у вересні 2012 року від дізнався, що в одному із приміщень по пр. 50 років Перемоги, 25/4 в м. Мелітополі працює зал компютерних ігор. Він дізнався, що власником приміщення є ОСОБА_11, якій він подзвонив та попросив зустрітися. Вони зустрілись і він запропонував ОСОБА_11 розташувати в цьому приміщенні холодильник та барну стійку, та продавати там напої, оскільки як йому відомо в таких місцях постійно є люди та є попит на напої. На що ОСОБА_11 йому сказала, що це приміщення на підставі договору оренди орендується хлопцями з м. Артемівськ Донецької області під склад, а пізніше під зал компютерних ігор. Він домовився з ОСОБА_11, що встановить барну стійку в приміщенні. Раніше до вказаної зустрічі ОСОБА_2 був малознайомий з ОСОБА_11 і вона попросила його передавати їй гроші за комунальні послуги, які повинні були оплачувати орендатори та орендну плату, або оплачувати комунальні послуги йому самому. За все це вона була не проти, щоб він розміщував там свій бар. Лариса попросила ОСОБА_2 звязатись з орендаторами з приводу того чи не проти вони, того, що в приміщенні буде буле встановлено барну стійку. Він сам підїхав туди та домовився з адміністратором про зустріч з орендаторами. Наскільки він памятає адміністратором була ОСОБА_8. В кінці вересня 2012 року в приміщення приїхала ОСОБА_12, яка проживає в м. Аретмівськ яка повідомила його про те,що приміщення орендує ОСОБА_13 під зал ігрових автоматів, які належать йому, а вона його помічник. Світлана йому повідомила, що не заперечує проти розміщення у залі бару. Після того як він дізнався про те що у залі працюють ігрові автомати, він не став відмовлятися від оренди, так як за торгівлю напоями не передбачена кримінальна відповідальність. На вигляд ОСОБА_12 35-40 років, невисокого зросту, волосся середньої довжини. Також саме ОСОБА_12 надала йому ксерокопію паспорта ОСОБА_14. Він пояснив ОСОБА_12, що буде розміщено в приміщенні барну стійку, та що гроші за оплату комунальних послуг та орендну плату треба передавати йому. Після цього в кінці кожного місяця адміністраторами знімались показання лічильників та віддавались йому, після чого він їх оплачував, та віддавав адміністраторам. Гроші на оплату послуг йому давали адміністратори, які були на зміні. Договори з комунальними установами були укладені з ОСОБА_11, тому в усіх квитанціях на оплату стояло її прізвище, та всі платежі здійснювались від її імені. Коли він почав використовувати дане приміщення під бар, усі співробітники там вже працювали, нікого з них на роботу він не наймав. Крім того, обвинувачений зазначив, що гроші які надавали йому адміністратори від грального бізнесу він також передавав ОСОБА_12, яка сама контролювала діяльність адміністраторів, приїзджаючи до міста. Крім того, він залишив в приміщенні бару номер свого телефону та номер телефону свого знайомого та керівника на офіційній роботі ОСОБА_1, так як у того був безліміт, і ОСОБА_1 неодноразово надавав йому користуватись своїм мобільним телефоном. По цьому телефону він розмовлял з адміністраторами грального залу та працівниками. ОСОБА_1 працівникам залу він представив як свого босса, маючи на увазі, що той є його керівником на офіційній роботі в ТОВ «Ремондіс-Мелітополь». Весною 2013 року у нього відбулась розмова з ОСОБА_12, яка сказала, що донецкі бажають звернути ігрове господарство, та запропонувала його продовжити самостійно орендувати приміщення та займатись гральним бізнесом. З цього часу він став самостійно платити за аренду, комунальні послуги та заробітну плату працівникам. Біля 1500-2000 гривень залишалось йому, і він вже хотів відмовитись від цього, коли восени 2013 року в залі був проведений обшук і працівники міліції виявили гральний зал і затримали всіх працівників. ОСОБА_1 ніяким чином не був причасний до грального бізнесу яким займались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 В скоєному він розкаюється, просить строго не карати.

Суд вважає, що в суді не знайшло свого підтвердження те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України було вчинено ОСОБА_1, а вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2 КК України, підтверджується в повному обсязі, дослідженими в ході судового засіданні наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що не памятає від кого їй стало відомо, що в залу ігрових автоматів, навпроти магазину «АТБ» необхідний оператор. Їй був наданий номер мобільного телефону, на який вона подзвонила та домовилась про зустріч. 11 травня 2012 року вона зустрілась із дівчиною ОСОБА_4, яка працювала оператором в залі ігрових автоматів по пр. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі, та яка розповіла, в чому полягатимуть її обовязки по роботі у залі ігрових автоматів. До її обовязків як оператора зала входила перевірка працездатності ігрових автоматів, видача грошових виграшів, підготовка звіту у кінці дня. Працювала вона сутки через двоє, разом з охоронцем, розмір заробітної плати складав 1300-1400 гривень на місяць, які вона, як і інші працівники зали, самостійно брала з каси зали, про що розписувалась в окремому зошиті. Пояснила, що до приміщення був вільний вхід, заходили всі бажаючі. В залі було розташовано 20 гральних автоматів, проте їй не відомо, кому належать ці автомати та хто їх встановлював та підключав до електромережі. Крім того, їй відомо, зі слі таких же працівників, що володільцями залу ігрових автоматів були люди з Донецької області. У приміщенні залу також знаходився бар, де продавали чай, каву, цигарки, інші напої, виручка за день записувалась в окремому зошиті. Продукція до бару завозилась щомісяця ОСОБА_15 або ОСОБА_1В, якого Індік представляв як свого босса, тому з цих пояснень вона припускала, що ОСОБА_1 є адміністратором залу. Щоранку, після закінчення її зміни, до залу приїздив ОСОБА_15, який забирав гроші із звітом за день та уїздив. Кому у подальшому ОСОБА_15 передавав гроші їй не відомо, вона не бачила. Також щомісяця до залу гральних автоматів приїздила жінка-бухгалтер з Донецької області на імя ОСОБА_12, яку вона впізнала на досудовому слідстві по фотокартці. Дана жінка знімала показники з кожного грального автомата, які записувала на аркуші паперу. Конкретно, чим займалась дана жінка їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що з у жовтні 2012 року був прийнятий на посаду охоронника залу ігрових автоматів по пр. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі, де працював до вересня 2013 року. На роботу його приймали за наслідками телефонної розмови, в якій він спілкувався із чоловіком, як йому тоді казали на імя ОСОБА_1. Прізвище та по-батькові даного чоловіка йому не відоме. Його цивільна дружина ОСОБА_9 вже працювала у даному залі оператором, та повідомила йому про наявність вакансії, яка його зацікавила. До його обовязків входило слідкувати за порядком у залі, допомагав операторові виймати грошові кошти з гральних автоматів. В залі було розташовано 20 гральних автоматів, проте йому не відомо, кому належать ці автомати та хто їх встановлював та підключав до електромережі. Він декілька разів бачив у даному приміщенні ОСОБА_1, проте, чи має ОСОБА_1 якесь відношення до роботи даного залу гральних автоматів свідкові не відомо. Кожного ранку до залу приїздив ОСОБА_15, який забирав виручку від роботи зали гральних автоматів за день, проте кому передавав та чи взагалі передавав ці гроші ОСОБА_15 йому не відомо. Так само, йому не відомо, хто являється організатором грального бізнесу у даному приміщенні. У приміщенні були встановлені камери зовнішнього спостереження, відео з яких декілька разів на рік перевірялось людьми з Донецька, які приїздили до залу та дивились дане відео, після чого деяких працівників штрафували за порушення дисципліни;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що у вересні 2012 року шукала роботу, їй запропонували місце оператора зали гральних автоматів. Їй на номер мобільного телефону зателефонувала жінка, яка повідомила, що вона може виходити на роботу до зали гральних автоматів по пр. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі. Дана дівчина їй повідомила графік роботи, визначила заробітну плату у розмірі 1300 1400 гривень на місяць, які вона у подальшому щомісячно самостійно брала з каси, про що розписувалась у журналі. Дівчина їй розяснила коло обовязків, до яких належали збір грошових коштів з автоматів, видача виграшів, запис про це в зошиті та на аркушах паперу А4 по кожному автомату. В залі було розташовано 20 гральних автоматів, їй не відомо, кому належать ці автомати та хто їх встановлював та підключав до електромережі. Спочатку приміщення працювало у відкритому режимі, потім у закритому, кого впускати до приміщення вона визначала сама. Був у приміщенні залу також і бар, в якому продавались напої, печиво тощо, виручка від продажу яких фіксувалась в окремому зошиті. Суму виручки за дань з зали гральних автоматів та з бару вона відправляла на номер мобільного телефону, який не памятає. Також кожного ранку у кінці її зміни до залу приїздив ОСОБА_15, який забирав гроші від роботи зали гральних автоматів та бару. Кому в подальшому ОСОБА_15 передавав ці гроші їй не відомо. Однак, коли вона влаштовувалась на роботу, то їй сказали, що гроші вона повинна передавати ОСОБА_15. Кілька разів у залі вона бачила ОСОБА_1, проте він не був господарем зали, власниками були інші люди з Донецької області, від яких кожного місяця до зали приїздила бухгалтер ОСОБА_12, яку вона впізнала на досудовому слідстві, та фіксувала показники за кожним гральним автоматом, які фіксувала на ноутбуці. В залі працювала система відеоспостереження, записи якої продивлялись чоловіками, які приїздили разом з ОСОБА_12. Дивились, хто та чим займається на робочій зміні та за порушення штрафували;

- показанням свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що на початку грудня 2012 року влаштувався охоронником до зали гральних автоматів по пр. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі, де працював до 26 вересня 2013 року. С обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання свого працевлаштування до зали гральних автоматів не вирішував, це була знайома ОСОБА_9, яка йому подзвонила та запропонувала працювати охоронником на гральних автоматах. Його заробітна плата становила 1500 гривень на місяць, які він самостійно брав з каси, про що розписувався у відповідному журналі, працював він разом з оператором на зміні сутки через двоє. В залі було розташовано 20 гральних автоматів, проте йому не відомо, кому належать ці автомати та хто їх встановлював та підключав до електромережі. Один раз на місяць приїздили люди з Донецька, які перевіряли роботу зали гральних автоматів, з якими була жінка на імя ОСОБА_12, яку він упізнав на досудовому розслідуванні, яка перевіряла показники роботи гральних автоматів та забирала гроші у оператора. ОСОБА_15 чоловіки, що приїздили з нею, продивлялись відеозаписи з камер відеоспостереження, що були встановлені в залі гральних автоматів, з метою контролю за роботою персоналу зали. Після цих перевірок, вказані особи, за незадовільну роботу персонал зали штрафували, а деяких і взагалі звільняли. Щоранку до зали приїздив ОСОБА_15, який у оператора зали забирав виручку від роботи за добу, кому у подальшому передавались гроші йому не відомо. Він декілька разів бачив у залі гральних автоматів ОСОБА_1, проте йому не відомо, чи має він якесь відношення до організації грального бізнесу у даному приміщенні. Спочатку зала працювала у відкритому режимі, а згодом у закритому, кого впускати з відвідувачів він вирішував сам;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що з вересня 2012 року по 26 вересня 2013 року працювала оператором у залі гральних автоматів по пр. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі. До її обовязків належали прийом ставок від гравців, видача виграшів та збір коштів з гральних автоматів, які записувала у зошиті. Працювала сутки через двоє, заробітна плата становила 1600 гривень на місяць, яку самостійно брала з каси, про що розписувалась у відомості. В залі було розташовано 20 гральних автоматів, проте їй не відомо, кому належать ці автомати та хто їх встановлював та підключав до електромережі. Декілька разів вона зустрічалась у залі гральних автоматів з ОСОБА_1, який приїздив разом з ОСОБА_15, який представляв його як свого босса. Кожного ранку до зали приїздив ОСОБА_15, який у неї забирав виручку від роботи за добу, кому у подальшому передавались гроші їй не відомо. Зі слі інших працівників, їй відомо, що власниками зали гральних автоматів є люди з Донецької області, які приїздили контролювати роботу зали гральних автоматів, як правило, один раз на місяць. Приїздила жінка ОСОБА_12, з якою вона обговорювала питання підвищення заробітної плати. Ця жінка на імя ОСОБА_12 записувала показники за кожним гральним автоматом у свій ноутбук. Крім того, у залі гральних автоматів також був розміщений бар з напоями, продукцію до якого завозили ОСОБА_15 та інколи ОСОБА_1. Зала працювала спочатку у відкритому режимі, а згодом у закритому, кого впускати з відвідувачів вона вирішувала сама чи цим питанням займався охоронець;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що з весни 2013 року по 26 вересня 2013 року працював охоронником у залі гральних автоматів по пр. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі, куди влаштувався через свою подругу ОСОБА_10, яка повідомила йому, що є вакансія охоронця зали гральних автоматів, та, якщо він бажає, то може виходити працювати. Він погодився, до кола його обовязків входило слідкувати за порядком у залі, впускати людей до зали, допомагав операторові ОСОБА_10 збирати виручку з автоматів за добу.У залі гральних автоматів бачив ОСОБА_1 разів зо два, проте заробітну плату він йому не видавав, він брав її самостійно з каси зали, про що розписувався в журналі. Кожного ранку ОСОБА_10 передавала грошові кошти від роботи зали гральних автоматів ОСОБА_15, кому останній передавав ці кошти та чи передавав взагалі йому не відомо. Так само, йому не відомо, хто є організатором грального бізнесу у даному приміщенні, кому належать гральні автомати та хто їх встановив. Два рази за період його роботи до зали гральних автоматів приїздила жінка на імя ОСОБА_12, яку він упізнав на досудовому слідстві за фотокарткою, яка звіряла показники роботи гральних автоматів. У залі гральних автоматів також був розміщений бар з напоями, продукцію до якого завозили ОСОБА_15 та ОСОБА_1. Зала працювала спочатку у відкритому режимі, а згодом у закритому, кого впускати з відвідувачів він вирішував сам;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка у судовому засіданні показала, що є власником приміщення по пр. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь, де під час обшуку були виявлені гральні автомати, до роботи яких вона немає жодного відношення. У 2012 році по оголошенню в газеті з приводу здачі в оренду даного приміщення подзвонили люди, після чого вона зустрілась з двома чоловіками в кафе, де обговорила питання передачі в оренду даного приміщенні під залу компютерних ігор. Згодом вони підписали договір оренди приміщення, при цьому їй надали копію паспорту іншого хлопця, так як договір оформляли на нього. Їй щомісячно сплачували орендну плату у сумі 7500 гривень на банківську картку банку Кіпр. Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає та вперше їх бачить у суді, з ними договору оренди даного приміщення вона особисто не укладала, ті хлопці були з Донецька.

- протоколом проведення обшуку від 26.09.2013 року в нежитловому приміщенні за адресою м. Мелітополь, пр. 50 Років Перемоги, 25/4, приміщення № 11, в ході проведення якого були вилучені 20 ігрових автоматів, ключі від гральних автоматів та вхідних дверей до приміщення, грошових коштів у сумі 2780 гривень, а також зошити із записами обліку гри( т.2 а.с. 21-24);

- видіозаписом до протоколу проведення обшуку від 26.09.2013 року, на якому видно приміщення № 11 в нежитловому приміщенні за адресою м. Мелітополь, пр. 50 Років Перемоги, 25/4, в ході проведення якого були вилучені 20 ігрових автоматів, ключі від гральних автоматів та вхідних дверей до приміщення, грошових коштів у сумі 2780 гривень, а також зошити із записами обліку гри (т.2 а.с.25);

- копією зошиту із записами обліку гри операторів ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, по дням та місяцам (т.2 а.с.26-57);

- протоколом огляду від 27.09.2013 року відповідно до якого обєктом огляду були гральні автомати у кількості 20 (двадцять) штук, вилучені 26.09.2013 року під час проведення обшуку у приміщенні розташованому за адресою м. Мелітополь, пр.. 50 Років Перемоги, 25/4 (т.2 а.с. 60-62);

- протоколом огляду від 14.10.2013 року відповідно до якого предметом огляду було приміщення гаражу № 5, розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4 на території КП «Чистота-2», під час огляду у вказане приміщення гаражу були встановлені та залишені на зберігання гральні автомати у кількості 20 (двадцять) штук, вилучені під час обшуку приміщення № 25/4-11 по пр. 50 Років перемоги в м. Мелітополь (т.2 а.с. 63-65);

- постановою від 14.10.2013 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої речовим доказом було визнано 20 гральних автоматів, вилучених 26.09.2013 року під час обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11 та передано на зберігання відповідальній особі (т.2 а.с. 66);

- постановою від 25.11.2013 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої речовим доказом було визнано ключі від ігрових автоматів, вилучені 26.09.2013 року під час обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11, та передано на зберігання відповідальній особі (т.2 а.с. 68);

- постановою від 25.11.2013 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої речовим доказом було визнано грошові кошти, вилучені 26.09.2013 року під час обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11 та передано на зберігання відповідальній особі ( т.2 а.с. 70);

- постановою від 25.11.2013 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої речовим доказом було визнано зошити із записами та документи з печатним текстом про рух грошових коштів та надання послуг гри у гральні автомати, вилучені 26.09.2013 року під час обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11 (т.2 а.с. 72);

- висновком експерта № 138-КТ від 14.11.2013 року з якого вбачається, що серед інформаційного наповнення жорсткого диска наданого на дослідження системного блоку персонального компютера, вилученого 26.09.2013 року під час обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11, виявлені файли, що містять відеодані, вірогідно створені програмою керування системою відео спостереження Avidis Spotter за допомогою камер відео спостереження, датовані за період з 9 по 31 травня 2013 року та з 1 по 4 червня 2013 року (т.2 а.с.77-82);

- протоколом огляду системного блоку вилученого 26.09.2013 року під час проведення обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11 від 21.11.2013 року (т.2 а.с. 83-95);

- постановою від 25.11.2013 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої речовим доказом було визнано системний блок персонального компютера, вилучений 26.09.2013 року під час обшуку за адресою м. Мелітополь пр. 50 Років Перемоги № 25/4-11 (т.2 а.с. 96);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 06.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №2 впізнала особу яку звати ОСОБА_2, який приймав участь в діяльності закладу гральних автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 (т.2 а.с.102-104);

- довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання від 06.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_2 ( т.2 а.с.105);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 07.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 на фотознімку № 4 впізнав особу яку звати ОСОБА_2, який приходив до зали гральних автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги 25/4-11 м. Мелітополь, забирав гроші з каси (т.2 а.с. 110-112);

- довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання від 07.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т.2 а.с.113);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 2 впізнала особу яку звати ОСОБА_2, який приїжджав до зали гральних автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги 25/4-11 м. Мелітополь, забирав гроші з каси (т.2 а.с.118-120);

- довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т.2 а.с.121);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фотознімку № 1 впізнав особу яку звати ОСОБА_2, який приїжджав до зали гральних автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги 25/4-11 м. Мелітополь, забирав гроші з каси (т.2 а.с.126-128);

- довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т.2 а.с.129);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку № 1 впізнала особу на ім'я ОСОБА_2, який приїжджав до зали гральних автоматів розташованих за адресою пр.. 50 Років Перемоги 25/4-11 м. Мелітополь, забирав гроші з каси (т.2 а.с.134-136);

- довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т.2 а.с.137);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнав особу на ім'я ОСОБА_2, який приїжджав до зали гральних автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги 25/4-11 м. Мелітополь, забирав гроші з каси (т.2 а.с. 142-144);

- довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т.2 а.с.145);

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Прокурором в судовому засіданні для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 були надані:

- протокол предявлення особи для впізнання від 06.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_1, який був адміністратором гральних автоматів к приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 (т.2 а.с.98-100);

- довідку до протоколу предявлення особи для впізнання від 06.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (т.2 а.с.101);

- протокол предявлення особи для впізнання від 07.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_1, який був адміністратором гральних автоматів к приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11, а також є директором підприємства «Ремондіс» (т.2 а.с.106-108);

- довідку до протоколу предявлення особи для впізнання від 07.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (т.2 а.с.109);

- протокол предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_1, який приймав її на роботу в якості оператора в зал ігрових автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь, виплачував заробітну плату (т.2 а.с.114-116);

- довідку до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_1 ( т.2 а.с.117);

- протокол предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_1, який влаштовував його на роботу охоронцем в зал ігрових автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь, виплачував заробітну плату, та був адміністратором (т.2 а.с.122-124);

- довідку до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (т.2 а.с.125);

- протокол предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_1, який влаштовував її на роботу оператором в зал ігрових автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь, виплачував заробітну плату (т.2 а.с.130-132);

- довідку до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (т.2 а.с.133);

- протокол предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_1, був адміністратором в залі ігрових автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь, приймав його на роботу, виплачував заробітну плату (т.2 а.с.138-140);

- довідку до протоколу предявлення особи для впізнання від 13.02.2014 року згідно якої на фотознімку № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (т.2 а.с.141);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.03.2014 року, відповідно до якого 20.01.2014 року о 16:12 годин обвинуваченому ОСОБА_1 на його мобільний телефон оператор звязку «МТС» дзвонив чоловік та запитував з приводу гральних автоматів, на що ОСОБА_1 повідомив, що вони вилучені та перевезені до складів, та повідомив що у нього проблеми з міліцією (т.2 а.с.146-147);

- стенограму телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_1 по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 за період часу з 13.01.2014 року по 22.02.2014 року протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.03.2014 року (т.2 а.с.146-170).

Однак оцінюючи вказані протоколи суд вважає, що вони підтверджують лише відвідування ОСОБА_1 залу ігрових автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь разом з обвинуваченим ОСОБА_2, який представляв його, як свого боса за офіційною роботою в ТОВ «Ремондіс-Мелітополь», де він був водієм, а ОСОБА_1 займав посаду директора.

В судовому засіданні безпосередньо допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10,ОСОБА_7 не підтвердили, що ОСОБА_1 був адміністратором залу ігрових автоматів розташованих за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь, навпаки всі вони вказали, що власниками зали гральних автоматів є люди з Донецької області, які приїздили контролювати роботу зали гральних автоматів, як правило, один раз на місяць, серед яких приїздила жінка ОСОБА_12, яка записувала показники за кожним гральним автоматом у свій ноутбук. Щоранку до зали приїздив ОСОБА_2, який у оператора зали забирав виручку від роботи за добу, кому у подальшому передавались гроші їм не відомо.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є власником приміщення по пр. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь. У 2012 році по оголошенню в газеті з приводу здачі в оренду даного приміщення подзвонили люди, після чого вона зустрілась з двома чоловіками з Донецька в кафе, де обговорила питання передачі в оренду даного приміщенні під залу компютерних ігор. Згодом вони підписали договір оренди приміщення, при цьому їй надали копію паспорту іншого хлопця, так як договір оформляли на нього. Їй щомісячно сплачували орендну плату у сумі 7500 гривень на банківську картку банку Кіпр. Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає, та з ними договору оренди даного приміщення вона особисто не укладала.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10,ОСОБА_7, суд вважає, що вони при проведенні впізнання сумлінно помилялися щодо дійсної ролі ОСОБА_1 в відвідуванні ним залу ігрових апаратів та розмов з його номеру мобільного телефону, так як їх ввели в оману пояснення ОСОБА_2, щодо його боса.

Щодо стенограми телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_1 по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 за період часу з 13.01.2014 року по 22.02.2014 року, суд вважає, що вказані розмови взагалі виходять за рамки внесеного ЄРДР кримінального провадження № 12013080140002498, згідно якого у період часу з вересня 2012 по 26.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займалися гральним бізнесом у приміщенні, розташованому за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь. Крім того, в них не міститься доказів, які були належними та допустимими та підтверджували, що саме ОСОБА_1 організував гральний бізнес.

На виконання доручення слідчого про встановлення особи ОСОБА_12 та ОСОБА_14, була отримана форма № 1, яка підтверджує, що є така особа як ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, яку допитати не виявилось можливим.

Відповідно до наданих документів прокурором на вимогу сторони захисту:

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 впізнав на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була організатором залу гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь (т.3 а.с.28-30);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.31);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_2 впізнав на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.32-34);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.35);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.36-38);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.39);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.40-42);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.43);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.44-46);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.47);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.48-50);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.51);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.52-54);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.55);

- протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку № 3 жінку ОСОБА_12, яка була неодноразово в залі гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11м. Мелітополь та контролювала його діяльність (т.3 а.с.56-58);

- довідки до протоколу предявлення особи для впізнання від 16.05.2014 року згідно якої на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_12 (т.3 а.с.59);

- копії паспорту на імя ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.3 а.с. 77-79)

суд вважає, що вказаними документами підтверджується участь інших осіб в організації та контролю за залом гральних автоматів в приміщенні по пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 у м. Мелітополь.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року свідок ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 181 ч.1 КУпАП за те, що він 26.09.2013 року у приміщенні, розташованому за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь приймав участь в організованих без дозволу азартних ігор.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2013 року свідок ОСОБА_17 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 181 ч.1 КУпАП за те, що він 26.09.2013 року у приміщенні, розташованому за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь приймав участь в організованих без дозволу азартних ігор (т.3 а.с.73).

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18.10.2013 року свідок ОСОБА_18 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 181 ч.1 КУпАП за те, що він 26.09.2013 року у приміщенні, розташованому за адресою пр. 50 Років Перемоги, 25/4-11 м. Мелітополь приймав участь в організованих без дозволу азартних ігор (т.3 а.с.76).

Від допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прокурор відмовився в ході судового розгляду.

Таким чином аналізуючи докази надані прокурором у судовому засіданні, як кожен окремо, так і в сукупності, як належними так і допустимими, суд вважає: жоден з наданих ним доказів беззаперечно не доводить, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом, і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Усі сумніви, які виникли в ході дослідження доказів, щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь обвинуваченого.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 визнається невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості, і його слід виправдати, в звязку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Напроти, аналізуючи докази відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, як пособництво у зайнятті гральним бізнесом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, злочин скоїв уперше, повністю визнав свою провину в скоєні злочину та щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що судом визнаються обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тому суд вважає, що за наявності перерахованих вище обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_2, з урахуванням його особи та того, що він є лише пособником у вчинені злочину, йому можливо призначити покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Питання відносно речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виправдати в звязку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання скасувати.

ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.5, ст.27, ч.1 ст. 203-2 та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 127500 (сто двадцять сім тисяч пятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевченківський/24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судово-компютерної експертизи у розмірі 1408 гривень 32 копійки.

Речові докази:

- 20 гральних автоматів, переданих на відповідальне зберігання до КП «Чистота-2», розташованого за адресою м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4 конфіскувати в дохід держави;

- ключі від гральних автоматів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти у сумі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень, які передані на зберігання відповідальній особі Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень, які передані на зберігання відповідальній особі Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави;

- зошити із записами, чернетки та документи про рух грошових коштів та надання послуг гри у гральні автомати які знаходяться у камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.

Системний блок персонального компютера який знаходяться у камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_19