Ухвала суду № 48979511, 17.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/193/2012

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кожух О.А., Леско В.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Тячівського районного суду від 14 травня, двох ухвал від 18 травня, двох ухвал від 19 травня та від 11 червня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 14 травня 2015 р. задоволено подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Колодненської сільради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щодо стягнення з ОСОБА_2 6066 грн. судових витрат по справі, а ухвалою від 11 червня 2015 р. вирішено видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі стосовно зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. /провадження № 4-с/307/4/15/ відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанов виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. /провадження № 4-с/307/5/15/ також відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанов виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою від 19 травня 2015 р. скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб ДВС залишено без розгляду у зв'язку із закінченням строку подання скарги.

З вказаними ухвалами ОСОБА_2 не погодився, оскаржив їх в апеляційному порядку, порушив питання про їх скасування.

Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального законодавства.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не явились, про причину неявки не повідомили. Враховуючи, що ці особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними розписками, суд вважав за необхідне розглянути справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив наступні висновки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14 травня 2015 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №711/193/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судових витрат по справі в сумі 6066 гривень 80 копійок, з яких 1200 гривень за надання юридичної допомоги, 9 гривень 45 копійок судового збору при поданні позовної заяви та 57 гривень 35 копійок при поданні апеляційної скарги, 4 800 гривень за проведення експертизи, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 червня 2015 року вирішено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №711/193/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині зобов'язання ОСОБА_2 не робити перешкоди у користуванні дорогою, яка веде до будинку АДРЕСА_1, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомашину на цій дорозі та не загромаджувати цю дорогу сторонніми предметами.

Апеляційні скарги на ці ухвали містять такі однакові доводи як не перевірення судом таких обставин як не вияснення повного складу сторін виконавчого провадження, не вияснено питання щодо правонаступництва, зупинення та поновлення виконавчого провадження, відповідності дій державного виконавця законодавству.

Ці доводи не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, як зазначено, державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих листів. Цей факт апелянтом не заперечується і наявність такого факту є достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа, що передбачено ч.1 ст.370 ЦПК України, зміст якої наведено в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалами Тячівського районного суду від 18 травня 2015 р./ провадження № 4-с/307/4/15 та провадження № 4-с/307/5/15 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, де заінтересовані особи - виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайло Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Шеверя Віталій Йосипович, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції щодо відновлення виконавчого провадження.

Доводи апеляційних скарг на ці ухвали ідентичний: порушено порядок складання оскаржуваних постанов; не вияснялись такі питання які стосуються завершення виконавчого провадження, перебування виконавчого провадження в іншого державного виконавця, законність перевірки виконавчого провадження в.о. начальника відділу та суперечливість його дій.

Ці доводи є безпідставними, оскільки вони не стосуються предмету спору, яким було скасування зазначених вище постанов і судом першої інстанції встановлено, що всі дії та оскаржувані постанови були прийняті у відповідності до законодавства: державний виконавець виконував вказівки суду щодо належного виконання рішення суду.

Ухвалами Тячівського районного суду від 19 травня 2015 р. /провадження №4-с/307/8/15 та №4-с/307/7/15/ скарги ОСОБА_2, де заінтересовані особи виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайло Михайлович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби залишено без розгляду у зв'язку із закінчення строку подання скарги.

Доводи апеляційних скарг на ці ухвали також є ідентичними: судом не вияснялись такі питання як дослідження змісту заяви про звернення виконавчих листів до виконання та хто її подавав і стверджується, що таку заяву стягувач не подавала.

Однак ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд залишив зазначені скарги ОСОБА_2 без розгляду по причині пропуску 10-ти денного строку оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ДВС,який встановлено ст.385 ЦПК України. В апеляційних скаргах стверджується, що про дії та бездіяльність зазначених осіб апелянт дізнався наприкінці січня 2015 р., а звернувся до суду з скаргами лише 27 лютого 2015 р. Зазначеного достатньо для констатації пропуску вказаного строку подання скарг, що є підставою для залишення їх без розгляду. Твердження апелянта про таку причину пропуску строку звернення до суду з скаргами як відсутність в нього відомостей про особу, яка підписувала заяву про пред'явлення виконавчих листів до виконання поважною визнати не можна, оскільки це твердження є припущенням і жодним доказом не доведено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Тячівського районного суду від 14 травня 2015 р, від 18 травня 2015 р./провадження № 4-с/307/4/15 та провадження № 4-с/307/5/15/, від 19 травня 2015 р./провадження №4-с/307/8/15 та №4-с/307/7/15/ та від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :