Рішення № 48979444, 05.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/314/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

5 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 17 квітня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02-07/388-Ф про іпотечний кредит на суму 49500,00 доларів США.

17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02-07/388-Ф від 17.04.2007 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, та всі права за вищевказаним договором та додатковими угодами до вказаного кредитного договору перейшли до нового кредитора ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Станом на 1 грудня 2013 року відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість, а саме: за кредитом - 50257,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на 01.12.2013 року становить 401704,20 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ; по відсотках - 32178,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 257201,00 грн.. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати кредиту - ОСОБА_1 було нараховано неустойку, яка станом на 01.12.2013 року становить 5237,41 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 41862,62 грн..

Виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним договором забезпечується іпотекою, предметом якої є будинок в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, що є майновим поручителем ОСОБА_1. На прохання добровільного погашення заборгованості відповідач не реагує, ухиляється від сплати, не вживає ніяких заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 700767,89 грн, а саме: за кредитом - 401704,20 грн., по відсотках - 257201,07 грн., пеню - 41862,62 грн. та оплачені судові витрати.

Посилаючись на вказані обставини позивач у збільшених позовних вимогах просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 1 липня 2014 року у розмірі 1162624,40 грн.. з яких: за кредитом - 592303,77 грн.; по відсотках - 439722,23 грн; пеня - 130598,40 грн. та вирішити питання по судових витратах.

Рішенням Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податку НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження : 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість за кредитним договором в сумі 780 548.01 грн. (сімсот вісімдесят тисяч п'ятьсот сорок вісім гривень 01 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податку НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження : 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн. (три тисячі шістьсот п'ятьдесят чотири грн.).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скраги - позивач не надав інформації про вартість відступлення права вимоги, а також оплату відступлення права вимоги в частині, що стосується відповідача ОСОБА_1, що відповідно до ст. 638 ЦК України дає підстави вважати, що вказаний договір без попередньої оплати є неукладеним і не породжує наслідків для сторін, не доведено факт вручення боржникові листа про зміну кредитора у зв'язку з відступленням прав вимоги та не наведено обгрунтування суду щодо присудження до стягнення 780548,01 грн..

ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає рішення суду незаконним із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, помилкового висновку щодо застосування строку позовної давності в три роки, коли п. 6.10 кредитного договору визначено строк позовної давності 10 років, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості в сумі 1162624,40 грн. й вирішити питання по судових витратах.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду від 5 січня 2015 року вирішено вважати, що розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 в сумі 780548,01 грн. перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» проведено із збільшеного розміру позовних вимог - 1162624,40 грн..

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицюк В.П. підтримав апеляційну скаргу товариства, просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача, як безпідставну та необгрунтовану.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручееея судової повістки та довідки про доставку SMS. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицюка В.П., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам не в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про відступлення прав вимоги (а.с. 8-13).

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02-07/388-Ф від 17.04.2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 (а.с. 14).

З додатку № 1 - Реєстр позичальників - до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги за кредитним договором № 02-07/338Ф від 17 квітня 2007 року, позичальник ОСОБА_1, на такі суми станом на 17 грудня 2012 року у валюті кредиту: основна непогашена строкова сума кредиту - 38,257.00 доларів США; основна непогашена прострочена сума кредиту - 12000,00 доларів США; сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів - 134199,81 доларів США; сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів -10724,66 доларів США, а всього 74401,47 доларів США, що по курсу НБУ складає 74401,47 х 7,993 = 594690,95 грн..

Відповідно до умов кредитного договору від 17 квітня 2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 49500,00 доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном погашення не пізніше 16 квітня 2017 року (а.с.16-18).

Додатковою угодою від 31 серпня 2007 року щодо змін та доповнень до кредитного договору за № 02-07/388 від 17 квітня 2007 року п. 2.1 даного кредитного договору викладено в наступній редакції: «2.1. Банк надає позичальнику кредит у сумі 59405.00 USD (П'ятдесят дев'ять тисяч чотиристо п'ять дол. США), на умовах, передбачених цим договором (а.с. 21).

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за цим договором забезпечено іпотекою - житловим будинком в АДРЕСА_1, та земельною ділянкою площею 0,603 га, розташованою за вказаною адресою, який належали на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 61-62).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 63).

Первісним кредитором умови кредитного договору виконано в повному обсязі та видано відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 59405,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 31 серпня 2007 року та № 2 від 17 квітня 2007 року (а.с. 110, 111).

Згідно з розрахунком заборгованості, поданого позивачем, така станом на 1 липня 2014 року складає 1162624,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 592303,77 грн., заборгованість по відсотках - 439722,23 грн., пеня - 130598,40 грн. (а.с.118-119.)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник порушила умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, у зв'язку з чим підставною є вимога кредитора про дострокове повернення кредиту та сплату процентів у межах трирічного строку позовної давності, а вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню із-за нарахування такої в іноземній валюті.

Висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно п. 6.10 Кредитного договору № 02-07/388-Ф від 17 квітня 2007 року визначено строк позовної давності 10 років.

До збільшених позовних вимог суду першої інстанції надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 1 липня 2014 року, залишений поза увагою суду, яка складає 1162624,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 592303,77 грн., заборгованість по відсотках - 439722,23 грн., пеня - 130598,40 грн. (а.с.118-119).

Не можна погодитись з висновком суду про відмову в задоволенні позову про стягнення пені, розрахунок якої проведено в гривні.

Посилання апелянта на те, що її не було повідомлено про відступлення прав вимоги, колегією суддів не приймається до уваги у зв'яку з наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як безспірно вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кредитні ініціативи» 18 грудня 2013 року за вих. № PD13/12|2 ОСОБА_1 направлено вимогу про досудове врегулювання спору, що стверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції поштових відправлень та копією фіскального чеку про направлення такого відповідачці (а.с.29-30).

Щодо доводів апелянта ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 по достовірності розрахунку заборгованості за кредитним договором, то такі колегією суддів визнаються голослівними.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак апелянтом не представлено жодного належного та допустимого доказу на спростування розрахунку заборгованості позивача, як і не подано власний розрахунок погашення кредиту та наявної заборгованості, та жодного первинного документа щодо сплати заборгованості по кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід присудити понесені і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 5581,00 грн..

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором станом на 1 липня 2014 року в сумі 1162624,40 грн., з яких: за кредитом - 592303,77 грн.; по відсотках - 439722,23 грн.; пеня - 130598,40 грн., й витрати по оплаті судового збору у сумі 5581,00 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року змінити, викласти резолютивну частину в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором станом на 1 липня 2014 року в сумі 1162624,40 грн., з яких: за кредитом - 592303,77грн. по відсотках - 439722,23грн.; пеня - 130598,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по оплаті судового збору у сумі 5581.00 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: