Рішення № 48976818, 19.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3920/15-ц

Провадження № 2/265/1792/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 700011749, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 77293,91 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 77293,91 гривень. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.05.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 48664,51 гривень, за відсотками - 1044,82 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язань, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана. Просить стягнути суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.

Представник позивача, діючий за довіреністю, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 700011749, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 77293,91 гривень, з кінцевим терміном повернення 12.09.2017 року.

Відповідно до п.2.7 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно відповідно до графіку, який є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 25.05.2015 року становить 49709,33 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 48664,51 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 1044,82 гривень.

Відповідачу була направлена вимога від 20.05.2015 року про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1020 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ «Альфа-Банк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору.

На підставі переліченого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, які передбачені кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 497,09 гривень.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул..Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) заборгованість за кредитним договором в сумі 49709 (сорок дев'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул..Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) витрати по сплаті судового збору в сумі 497,09 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна