Постанова № 48974773, 08.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10145/2012

Провадження № 3/265/3/13

П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Баварія-Сервіс», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Баварія-Сервіс», допустила порушення Податкового кодексу України, а саме: здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 278638 грн., в тому числі за січень 2009 року 5 545 грн., за лютий 2009 року 3292 грн., за березень 2009 року 23419 грн., за квітень 2009 року 25 253 грн., за травень 2009 року 28 117 грн., за червень 2009 року 22 274 грн., за липень 2009 року 20 931 грн., за серпень 2009 року 15 580 грн., за вересень 2009 року 26 129 грн., за жовтень 2009 року 11 495 грн., за січень 2010 року 96 603 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вважає те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного порушення, а саме - об»єктивної сторони правопорушення. Нею, як головним бухгалтером не було допущено будь-яких дій, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності податковими органами за ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період, по якому вже закінчилися строки, передбачені ст.102 Податкового кодексу України. Підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали акт перевірки № 531/22-2/31054370 від 22 листопада 2013 року, яким були виявлені порушення, зокрема п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоди, які перевірялися, на суму 278638 грн., в тому числі: за січень 2009 року 5 545 грн., за лютий 2009 року 3292 грн., за березень 2009 року 23419 грн., за квітень 2009 року 25 253 грн., за травень 2009 року 28 117 грн., за червень 2009 року 22 274 грн., за липень 2009 року 20 931 грн., за серпень 2009 року 15 580 грн., за вересень 2009 року 26 129 грн., за жовтень 2009 року 11 495 грн., за січень 2010 року 96 603 грн. З урахуванням строків, вказаних в ст.102 Податкового кодексу України, внаслідок порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість в сумі 120022 грн. в тому числі: за березень 2009 року в сумі 23419 грн., за січень 2010 року 96603 грн. Також виявлено порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань нарахування і сплати податків і зборів.

Податковою інспекцією за порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05 грудня 2012 року, яким визначена сума грошового зобов»язання по платежу НОМЕР_2, податок на додану вартість, в тому числі по основному платежу 120022 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям 30516 грн., яку необхідно оплатити в десятиденний строк з дня отримання даного податкового повідомлення рішення.

ТОВ «Баварія-Сервіс», вважаючи, що при прийняті вказаного повідомлення податковою службою порушено норми ст.19 Конституції України, ст.ст.202,203,204,215,228 ЦК України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», в зв»язку з чим податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Донецького окружного адміністративного суду.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку. Проте до суду конверт з судовою повісткою повернений з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, через канцелярію суду 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 надала суду додаткові письмові пояснення по суті складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 обізнана про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

В своїх додаткових поясненнямх ОСОБА_1 пояснювала, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї виключно на підставі акту перевірки № 531/22-2/31054370 від 22 листопада 2012 року, однак вказаний акт не погоджений в установленому законом порядку, що виключає можливість відкриття провадження по справі, так як ТОВ «Баварія-Сервіс» не погодившись з висновками вказаного акту звернулося до Донецького апеляційного адмінстративного суду із позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05 грудня 2012 року, виданого на підставі вищевказаного акту перевірки. Таким чином на даний час здійснюється процедура адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення рішення. Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, у випадку, якщо платник податку оскаржує рішення податкового органу в рамках адміністративної процедури в контролюючі органи або/чи до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або остаточного вирішення справи в суді. Інших доказів вчинення нею адміністративного правопорушення не представлено, тому просить справу відносно неї закрити в зв»язку з відсутнітю складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що на даний час закінчилися строки встановлені законом для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що 22 листопада 2012 року за результатами перевірки ТОВ «Баварія Сервіс» працівниками податкової сліжби складено акт перевірки № 531/22-2/31054370, відповідно до якого були виявлені порушення, зокрема п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоди, які перевірялися, на суму 278638 грн., в тому числі: за січень 2009 року 5 545 грн., за лютий 2009 року 3292 грн., за березень 2009 року 23419 грн., за квітень 2009 року 25 253 грн., за травень 2009 року 28 117 грн., за червень 2009 року 22 274 грн., за липень 2009 року 20 931 грн., за серпень 2009 року 15 580 грн., за вересень 2009 року 26 129 грн., за жовтень 2009 року 11 495 грн., за січень 2010 року 96 603 грн. З урахуванням строків, вказаних в ст.102 Податкового кодексу України, внаслідок порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість в сумі 120022 грн. в тому числі: за березень 2009 року в сумі 23419 грн., за січень 2010 року 96603 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05 грудня 2012 року.

ТОВ «Баварія Сервіс» звернулося до Донецького апеляційного адмінстративного суду із позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 56.22 ст.56 Податкового кодексу України, у випадку, якщо платник податку оскаржує рішення податкового органу в рамках адміністративної процедури в контролюючі органи або/чи до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або остаточного вирішення справи в суді.

Оскільки ТОВ «Баварія Сервіс» здійснюється процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05 грудня 2012 року, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки № 531/22-2/31054370 від 22 листопада 2012 року є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1,221,247 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови до відома направити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя _____