Ухвала суду № 48971270, 19.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/5391/15-к

№1-кс/263/2181/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

за участю прокурора Караман К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слідчого Управління ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №42014050990000217 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в період з 2013 року Генеральний директор Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 32087941), що знаходиться в управлінні Міністерства вугільної промисловості України, спільно з іншими службовими особами даного підприємства, укладаючи фіктивні договори про купівлю товарів, надання послуг з ТОВ «Імперія Нафтопродуктів», ТОВ «Селидівський машинобудівний завод», ПрАТ «Укрвуглебуд», ТОВ «СИСТЕМ-ПРОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «Сотіс-Груп» та іншими підприємствами заволоділи коштами державного бюджету в особливо великих розмірах шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Скайтаун» та інших підприємств.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2015 року за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Верещака О.О. було надано дозвіл на проведення обшуку в номерах мешкання Генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2 та Фінансового директора ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_3, у готелі «Мелодія», розташованому за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Шота, 207, з метою відшукання та вилучення речей та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів стосовно фінансово-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля», банківських документів, комп'ютерної техніки та іншого майна зазначеного підприємства, а також юридичних осіб, які мали господарські відносини з зазначеним підприємством.

Згідно з протоколом обшуку від 02.04.2015 року, який складено слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області Верещака О.О., на підставі ухвали суду від 26.04.2015 року, в період з 07:00 до 15:50 години було проведено обшук 12 номерів у готелі «Мелодія», розташованому за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Шота, 207, під час якого було виявлено та вилучено документи, гроші, комп'ютерна техніка та інше майно. У тому числі під час обшуку номеру №13, за участю ОСОБА_1, були вилучені печатки, документи та ноутбук.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Верещака О.О. від 09 квітня 2015 року вилучені в ході обшуку вищезазначені речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Постановою заступником начальника СВ СУ ГУМВС України в Донецькій області Кашлач М.А. від 03 квітня 2015 року по справі призначена компьютерно-технічна експертиза для дослідження вилученої комп'ютерної техніки.

12.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення належного їй тимчасово вилученого майна. В обґрунтування вимог зазначено, що суд не надавав дозвіл на проведення обшуку за її місцем проживання, а відповідно вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, в зв'язку з чим слідчий мав вирішити питання щодо його арешту або повернення, що до даного часу не вирішено. Заявник зверталася до слідчого з заявою про повернення речей, але відповідь не отримала. Просить зобов'язати слідчого повернути їй майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 02.04.2015 року у номері №13 у готелю «Мелодія», розташованому за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Шота, 207. Одночасно просить розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав. Зазначив, що обшук було проведено на законних підставах, а вилучене майно та документи визнані речовими доказами, в зв'язку з чим має зберігатися до прийняття остаточного рішення у провадженні.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши доводи скарги та дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 110, 220, 303, 304 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Положеннями статей 234, 236 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 орендує у готелі «Мелодія», розташованому за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Шота, 207, 12 номерів, які надає службовим особам ДП «Красноармійськвугілля», ТОВ «Імперія Нафтопродуктів», ТОВ «Селидівський машинобудівний завод», ПрАТ «Укрвуглебуд», ТОВ «СИСТЕМ-ПРОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «Сотіс-Груп», які йому підконтрольні, для використання як офісів для оформлення та зберігання речей та документації, необхідної для здійснення незаконної діяльності підприємств. Таким чином, оскільки 12 номерів у готелі «Мелодія», розташованому за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Шота, 207, у тому числі номер 13, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, обшук було проведено, у тому числі у зазначеному номері за участю службових осіб ПрАТ «Укрвуглебуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які на виконання доручень ОСОБА_2, здійснювали свою діяльність у зазначеному приміщенні. Під час обшуку номеру №13 були вилучені документи, фінансово-господарської діяльності між ДП «Красноармійськвугілля» та ПрАТ «Укрвуглебуд», ноутбук, на який відсутні документи, які підтверджують його власника, та 5 печаток (ДП «Красноармійськвугілля», ПрАТ «Укрвуглебуд», ТОВ «Металколтрейдінг», Благодійний фонд «Шахтарська слава»).

З огляду на викладене суд приходить до наступних висновків: по-перше, обшук проведено у приміщеннях готелю, які фактично використовуються ОСОБА_2, якому оголошено про підозру за ст.191 ч.4 КК України, для організації діяльності підконтрольних підприємств, в зв'язку з чим, суд вважає, що вилучене під час обшуку майно та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; по-друге, оскільки вилучене майно та документи долучені до провадження як речові докази, то підстави для вирішення питання про арешт вилученого майна, відсутні; по-третє, заявником не надані документи на підтвердження підстав перебування у номері №13 зазначеного готелю, а також документи на підтвердження підстав повернення вилученого майна саме заявнику.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню. Проте, у разі підтвердження тверджень ОСОБА_1 щодо її звернення 22.04.2015 року до слідчого з заявою про повернення вилученого майна, слідчий зобов'язаний вирішити клопотання шляхом прийняття процесуального рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко