Ухвала суду № 48964883, 10.09.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/3196/14-к

Провадження № 1-кп/500/302/14

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

10 вересня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

при секретарі Кріпакової К.Т.,

за участю прокурора Рашкова М.З.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора Рашкова М.З. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160150001267 від 25.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1990 року в селі Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, 20 травня 2014 року обраний запобіжний захід особисте зобовязання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

та

МЕЧКАР ОСОБА_2, який народився 18 листопада 1981 року в селі Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 24 вересня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 21березня 2014 року близько 18:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи спільним умислом, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, викрав кобилу каштанової масті, вартістю 4 401 гривень вул. Локомотивна, 1, що належать ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 6 251 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тобто обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2014 року в обідній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлено, він, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну турбину марки «Інтерскол» вартістю 640 гривень, яка знаходилась в складському приміщенні, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська. 46, що належить ОСОБА_5, чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на вищезазначену суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тобто обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурором Рашковим М.З. надано суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_1, відносно якого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання в суд не зявляється, своє місце проживання залишив і на теперішній час місце його перебування невідоме, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_1 переховується від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим відносно нього необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 19 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце їх проведення сповіщався належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з чим, відносно нього було застосовано привід, відповідно до ухвали суду від 01 вересня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 10 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 доставлений не був, відповідно рапорту ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, сусідам його місцезнаходження не відомо.

Крім того, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 збіг.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 188 190, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в Одеській області ОСОБА_7, тел. (04841) 2-03-81, моб. тел. (097) 255-00-89, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Свердлова, 63, про затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя