Рішення № 48924794, 19.08.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7119/13-ц

Провадження № 2/500/83/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Вєлєвій А.Б., Тюміній О.А., Чемоширяновій Л.В., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_2), приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.05.2007 р. між ним та Відкритим Акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_2) було укладено договір іпотеки квартири № 4 з надвірними спорудами будинку № 36 по вул. Гоголя, 36 у м. Ізмаїл Одеської області. Проте, вказаним договором іпотеки порушуються права його неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та була зареєстрована у даній квартирі, оскільки на укладення договору іпотеки не було згоди органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що на час укладення вказаного договору інформації щодо реєстрації неповнолітньої дитини у даній квартирі, а ні Банку, а ні приватному нотаріусу, який посвідчував та реєстрував договір іпотеки не надавалось. Згідно п. 3.19 Інструкції, затвердженої постановою Правління АППБ «Аваль», щодо наявності у нього неповнолітньої дитини, яка проживає та зареєстрована у квартирі предметі іпотеки, не повідомив. У заяві-анкеті позичальника (п.2.10) рік дитини не повідомив (а.с.5 т.2). Паспорт, який надав для реєстрації договорів кредиту та іпотеки, запису щодо наявності у нього малолітньої дитини, не містив, про що свідчить ксерокопія його паспорту, що робилась на час укладення договору, оскільки копії сторінок паспорту працівник Банку робив тільки тих, які містили будь-які записи (а.с.57 т.2). У письмових запереченнях, поданих раніше, просив суд застосувати строк позовної давності (а.с.102-103 т.1).

Допитана у судовому засіданні 19.02.2014 р. приватний нотаріус ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду пояснила, що вимог законодавства при посвідченні договору іпотеки дотримувалась. Про наявність малолітньої дитини у іпотекодавця їй повідомлено не було, а навпаки, при посвідченні договору іпотеки їй було надано довідку УЖКХ, яка не містила інформації щодо реєстрації та проживання у квартирі предметі іпотеки, неповнолітньої дитини (а.с.148 т.1). Крім того, паспорт на імя іпотекодавця ОСОБА_1, який надавався при посвідченні договору, не містив запису про наявність у нього малолітньої дитини. Домова книга, що надавалась при посвідченні договору іпотеки, була не тою, що зараз надається у судовому засіданні, а іншою, без запису про реєстрацію малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник приватного нотаріусу ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. про відкриття провадження по справі судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було залучено Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області (а.с.50 т.1).

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області у судове засідання не звявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.1,2 т.2), раніше подавали заяви про розгляд справи у їх відсутність та ухвалення рішення судом в інтересах дитини (а.с.186, 234 т.1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 р. приватного нотаріуса ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України залучено в якості треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (а.с.238).

Заслухавши позивача, представників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та приватного нотаріуса ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", що діяв на час укладення договору іпотеки, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Судом встановлено, що 29.05.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір № 0140056/74/75553 (а.с.7-12).

У виконання умов договору кредиту 29.05.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено і договір іпотеки квартири № 4 з надвірними спорудами будинку № 36 по вул. Гоголя, 36 у м. Ізмаїл Одеської області, власником якого 29.05.2007 р. став ОСОБА_1, придбавши вказане нерухоме майно у матері своєї жінки ОСОБА_4 ОСОБА_8 (а.с. 13-20, 113 т.1).

Згідно довідці УЖКГ № 1787 від 27.05.2007 р., яка була надана приватному нотаріусу ОСОБА_6 при посвідченні договору іпотеки 29.05.2007 р., за адресою предмета іпотеки малолітні або неповнолітні діти зареєстровані не були (а.с.148).

Разом з тим, згідно паспорту, виданому Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.02.2009 р. на імя ОСОБА_1, на стор.7 «особливі відмітки» значиться запис; «Діти: ОСОБА_5», місце реєстрації з 19.01.2007 р. квартира АДРЕСА_1 (а.с.22 т.1). Паспорт, який надавався позивачем при посвідченні договору іпотеки, останнім було загублено, після повернення паспорту власнику, його було здано до органу МВ УМВС України в Одеській області, оскільки було подано заяву про видачу нового, і знищено, тому оглянути останній або його копію у судовому засіданні не надається за можливе.

Згідно паспорту третьої особи ОСОБА_4, на час посвідчення договору іпотеки - жінки позивача, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.07.2002 р., остання є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації з 12.12.2006 р. - квартира АДРЕСА_1 (а.с.193-194).

Відповідно до довідки РВ ГУДМС України в Одеській області № 1028 від 20.02.2014 ОСОБА_5, 15.08.2002 р. н. зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі не значиться (а.с.123 т.1).

Як вбачається з довідок РВ ГУДМС України в Одеській області № 3594 від 29.05.2014 р., 3586 від 29.05.2014 р. та № 10433 від 05.08.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в талоні про реєстрацію місця проживання своєї матері ОСОБА_4 згідно з домовою книгою з 12.12.2006 р. Надати документи, які були підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неможливо оскільки строк зберігання заяв реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання складає 3 роки (а.с.160, 169, 247, 248 т.1).

Відповідно до даних домової книги по реєстрації осіб, які мешкають за адресою: будинок № 36 по вул. Гоголя, кв.4 у м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_5 є зареєстрованою за даною адресою з 12.12.2006 р. (а.с.190-191 т.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи, що суду не надано достатньо доказів у підтвердження надання на час укладення договору іпотеки приватному нотаріусу та Банку документів (паспорту ОСОБА_1, домової книги), які свідчили про відсутність реєстрації за адресою знаходження предмету іпотеки малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а матеріали справи згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не містять, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, суд вважає, що приватний нотаріус, який посвідчував договір іпотеки, за даним позовом не є належним відповідачем, тому позовні вимоги до останнього задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29.05.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», предметом якого є квартира № 4 з надвірними спорудами будинку № 36 по вул. Гоголя у м. Ізмаїл Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2287.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (ЄДРПОУ 23876031) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ 585143, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.02.2009 р., і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9