Постанова № 48964731, 23.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/776/14-п 04.09.2014 23.04.2014 23.04.2014

Номер провадження 33/784/213/14

Ап. провадження № 33/784/99/14 Головуюча у 1-й інстанції: Домарєва Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

За участі секретаря:

Потерпілого: ОСОБА_2

Особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2,

-адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2014 року, близько 01 год. 50 хв., на автомобільній дорозі державного значення - «Н-11» (Дніпропетровськ-Миколаїв), водій ОСОБА_3 керуючи т/з «Рено Магнум» - д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із т/з «ДАФ» - д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Крім того в ній міститься заява, в якій він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, олскільки рішення суду ним було отримано лише - 21.03.2014 року і це було пов'язано з перебуванням у тривалому відрядженні. На підтвердження своїх доводів долучив до апеляційної скарги копію отриманого ним поштового конверту направленого йому із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказані в заяві потерпілого, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, постанову винесено суддею - 03.03.2014 року. Потерпілий під час розгляду справи та проголошення постанови був відсутній (а.с. 36).

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений потерпілим ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.