Ухвала суду № 48961113, 31.01.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 72320/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» до Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» звернулася до суду з позовом до Миколаївської МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Жидачівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742320/0 від 28.10.2005 року про стягнення податку на додану вартість на суму 16000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6400 грн., а також часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення податку на прибуток на суму 21100 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4220,0 грн. - в сумі 20000 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки відповідача про те, що маркетингові послуги є такими, що не були надані позивачу, а тому їх вартість не можна віднести до складу податкового кредиту не відповідають дійсності та чинному законодавству, що, в свою чергу, призвело до неправомірного винесення податкових повідомлень-рішень № 0000742320/0 від 28.10.2005 р. та № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. Товариством надано всі необхідні для перевірки первинні документи, які підтверджують факт отримання маркетингових послуг, документальне оформлення відповідає вимогам п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім цього, зазначав, що податкові повідомлення-рішення були оскаржені ним в адміністративному порядку до Миколаївської МДПІ, однак відповідь на свою скаргу позивач в установлений законодавством строк не отримав, а тому, вважає скаргу повністю задоволеною.

Постановою господарського суду Львівської області від 29.05.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року постанова суду першої інстанції скасована, адміністративний позов задоволено повністю та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2009 року касаційну скаргу ДПІ у Жидачівському районі задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року та постанову господарського суду Львівської області від 29.05.2006 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000742320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» податку на додану вартість на суму 16000 гривень та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6400 гривень. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» податку на прибуток в частині стягнення податку на прибуток в сумі 20000 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4000 гривень.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що посадовими особами відповідача не дотримано порядок інформування платника податків про результати розгляду його скарги, що є підставою для скасування податкового рішення. Ці наслідки настають незалежно від обґрунтованості скарги та доведеності факту порушень податкового законодавства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ в Жидачівському районі Львівської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку за № 18402228 від 07.08.2001 року.

Посадовими особами Миколаївської МДПІ проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» по податку на додану вартість за період з 01.09.2004 року по 01.07.2005 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 14.10.2005 року за № 101/23-247/31579043 в якому встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та донараховано податок на додану вартість в сумі 16000 грн., в т.ч. по декларації за червень 2005 року в сумі 16000 грн. та п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донараховано податок на прибуток в сумі 21100 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки посадовими особами відповідача не дотримано порядок інформування платника податків про результати розгляду його скарги, що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Миколаївської МДПІ. Скарга отримана відповідачем 07.11.2005 року (вх. № 4829), про що свідчить відтиск його печатки. Доказів надсилання платнику податків рішення по результати розгляду скарги від 26.12.2005 р. у встановлений строк - до 27.12.2005 р. у справі немає, представник відповідача визнав, що такі докази у нього відсутні.

Відповідно до п.п 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

За змістом цієї норми, саме лише недотримання порядку інформування платника податків про результати розгляду його скарги є підставою для скасування податкового рішення. Ці наслідки настають незалежно від обґрунтованості скарги та доведеності факту порушень податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року по справі № 2а-4333/09 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 01.02.2012 року

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_2