Постанова № 48958491, 18.08.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1893/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення, -

встановив:

19 червня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (далі - позивач, Скадовська міська рада) до Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення, а саме:

- визнати незаконним рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу за не виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/169/14 у період з 02.04.2015 року по 08.04.2015 року та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.06.2015 року, винесену у виконавчому провадженні р/номер 47099321.

Ухвалою сулу від 11 серпня 2015 року замінено первинного відповідача - Головне територіальне Управління юстиції у Херсонській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС).

Обґрунтовуючи свою правову позицію, УПФУ зазначає, що 05 червня 2015 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №47099321, яку Скадовська міська рада отримала 11 червня 2015 року. Підставою для винесення спірної постанови зазначено, що 02.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду до 08.04.2015 року. В наданий державним виконавцем строк рішення суду не виконано. Так, рішенням суду у справі №821/169/14 позивача зобов'язано достроково припинити повноваження першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». В зв'язку з тим, що у період з 02.04.2015 року по 08.04.2015 року пленарних засідань призначено не було ніякі рішення, в тому числі,на виконання рішення суду в справі №821/169/14 не могли прийматись. З посиланням на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обґрунтовує протиправність дій УДВС. Все це, на думку позивача, є підставами для постановлення судового рішення про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

18 серпня 2015 року позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 18 серпня 2015 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача не визнає з таких підстав. На виконанні УДВС перебуває виконавче провадження ЄДРВП №47099321, відкрите 02.04.2015 року за виконавчим листом №821/169/14 від 31.03.2015 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд, про зобов'язання Скадовської міської ради Херсонської області достроково припинити повноваження першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Сокольчука О.М. відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». 02 квітня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адресу позивача та зобов'язано виконати рішення суду в строк до 08.04.2015 року. 18 травня 2015 року на адресу УДВС надійшло повідомлення від боржника за підписом першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Сокольчука О.М., яким проінформовано, що рішення сесії ХL сесії шостого скликання не прийнято з підстав передбачених ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначене стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовує помилковість позиції позивача. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні адміністративного позову, з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача 18 серпня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини в виконавчому провадженні ВП№47099321, пов'язані з виконанням виконавчого листа №821/169/14 від 31.03.2015 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд, про зобов'язання Скадовської міської ради Херсонської області достроково припинити повноваження першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Сокольчука О.М. відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №47099321 від 02.04.2015 року, яка отримана Скадовською міською радою 07.04.2015 року за вхідним №488-03-10.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржника (позивач в даній справі) запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 08 квітня 2015 року.

Скадовський міський голова листом №03-10-488 від 08 квітня 2015 року на адресу УДВС повідомив, що питання про виконання рішення суду щодо звільнення Сокольчука О.М. з посади першого заступника міського голови буде винесене на розгляд чергової сесії Скадовської міської ради, що відбудеться в кінці поточного місяця (лист отримано відповідачем 14.04.2015 року вхідний №1224/021-27).

Даний лист став підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 15 квітня 2015 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 28 квітня 2015 року (а.с.43).

14 квітня 2015 року Скадовський міський голова звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій (отримана відповідачем 20 квітня 2015 року №1308/02.1-27).

27 квітня 2015 року Скадовський міський голова звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій (отримана відповідачем 28 квітня 2015 року №1436/02.1-27).

Дана заява стала підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 28 квітня 2015 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 05 травня 2015 року (а.с.47).

13 травня 2015 року перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради направив на адресу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лист №03-10-488, в якому зазначив «На виконання постанов у ВП №57099321 від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 28 квітня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій надсилаємо копію рішення ХLI сесії Скадовської міської ради від 30 квітня 2015 року №999 «Про звільнення з посади Сокольчука О.М. з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради».

Даним листом позивач повідомив відповідача, що рішення про звільнення не було прийнято.

Отримана від Скадовської міської ради відповідь стала підставою для того, щоб УДВС зробив висновок про невиконання рішення суду без поважних причин.

Державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 05.06.2015 року ВП № 47099321 у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання виконавчого листа № 821/169/14 від 31.03.2015 року без поважних причин.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у встановлений строк. При вирішенні вказаного спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - "Закон").

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та згідно з положеннями ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Виходячи з аналізу цієї статті, одним з видів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи.

Як вбачається з положень ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону передбачено що, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 вищевказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідальність за невиконання боржником рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії передбачена ст. 89 Закону. Як вбачається з положень вказаної статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Щодо позиції позивача про поважність та обґрунтованість фактичного невиконання рішення суду з посиланням на ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначена стаття є статтею прямої дії та не встановлює будь-яких виключень та обмежень.

Частиною 3 статті 14 КАС України встановлено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява N 22774/93 §63, 66) суд нагадує, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах».

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві не повертаються.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік складає 1218,00 грн.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку судовий збір за майновий спір складає у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При цьому, позивачем до адміністративного позову додані квитанції №12403060 від 17 червня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. та № 12515545 від 25 червня 2015 року про сплату судового збору в сумі 109,62 грн. За подання адміністративного позову майнового характеру позивач сплатив 182,70 грн. Остаточна сума до сплати становить 1827,00 грн.

За вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити до Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення - залишити без задоволення.

Стягнути зі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26285017) до Державного бюджету України 1644,30 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.