Ухвала суду № 48957663, 26.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

26 червня 2014 р. Справа № 804/11321/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «Альянс» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альянс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/11321/13-а за адміністративним позовом ПП "Альянс" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії, винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 602 312,00 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

16 червня 2014 року ПП "Альянс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті судом рішення, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 602 312,00 грн., тобто з адміністративним позовом майнового характеру.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 294,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що мінімальна заробітна плата на час подання позову становила 1147,00 гривень, позивач мав сплатити за подання адміністративного позову 2 294,00 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що адміністративний позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне прийняти додаткове судове рішення про стягнення на користь ПП «Альянс» з Державного бюджету України витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 294,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Альянс» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альянс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альянс» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 294,00 гривень (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 26.06.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Луніна О.С. Луніна О.В. Воблікова