Ухвала суду № 48953118, 19.08.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 серпня 2015 р. Справа № 802/389/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника відповідача: Нарусевич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Захист" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області до приватного підприємства "Захист" про стянення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин (далі - УПФУ в м. Ладижин) до приватного підприємства "Захист" (далі - ПП "Захист") про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 13.03.2015 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто із відповідача заборгованість в сумі 41149,75 грн.

На адресу суду від ПП "Захист" надійшла заява про відстрочення строком на шість місяців виконання судового рішення від 13.03.2015 року у справі № 802/389/15-а.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що підприємство протягом останнього часу працювало у нестабільному режимі. Крім того, як зазначає заявник, з травня 2015 року підприємство не здійснює діяльності, в зв'язку з відсутністю замовлень на послуги. Також, представником ПП "Захист" зазначено, що на даний час вживаються заходи щодо виправлення існуючої ситуації, зокрема ведуть переговори з іншими підприємствами, щодо надання їм послуг ПП "Захист".

Ухвалою від 10.08.2015 року заяву ПП "Захист" призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ПП "Захист" просила суд відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року, а саме відстрочити сплату заборгованості в розмірі 41149,75 грн. строком на шість місяців.

Представник УПФУ в м. Ладижин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому, УПФУ в м. Ладижин 19.08.2015 року за вх. № 22423 подано клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання постанови суду в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Постановою суду від 13.03.2015 року, яка набрала законної сили, стягнуто з ПП "Захист" на користь УПФУ в м. Ладижин заборгованість в сумі 41149,75 грн.

На виконання постанови суду від 13.03.2015 року 09.04.2015 року видано виконавчий лист № 802/389/15-а.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції від 16.06.2015 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, в розумінні ст. 263 КАС України, при розгляді заяв про відстрочення виконання судового рішення потрібно враховувати, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 802/389/15-а заявник посилається на ту обставину, що ПП "Захист" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність суб'єкт господарювання, діє з метою отримання прибутку. Проте, враховуючи сутність підприємницької діяльності, здійснення такої може і не призвести до бажаного для суб'єкта господарювання результату, оскільки господарська діяльність, як випливає із поняття «підприємництва» пов'язана із її ризиком. Однак, незважаючи на це, суб'єкт господарювання повинен виконувати усі обов'язки, в тому числі із сплати обов'язкових платежів до бюджетів. Тобто недосягнення поставленої суб'єктом підприємницької діяльності мети (отримання прибутку) не може звільняти останнього від покладених державою обов'язків щодо виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення оскільки існування саме об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання відповідачем судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного підприємства "Захист" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі № 802/389/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович