Ухвала суду № 48951607, 25.08.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.

Справа № 924/652/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до колективного підприємства "Їдальня №33", м. Хмельницький

про стягнення 3160,81 грн., з яких 24642,66 грн. основного боргу, 165,86 грн. 3% річних, 5560,65 грн. інфляційних втрат, 2791,64 грн. пені

Представники сторін: не викликалися

встановив:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 49160,81 грн., з яких 40642,66 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 р. по 01.04.2015 р., надані згідно з договором на відпуск теплової енергії №467/318 від 07.04.2014р., а також 165,86 грн. 3% річних, 5560,65 грн. інфляційних втрат, 2791,64 грн. пені, нарахованих відповідачу у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати одержаної теплової енергії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на положення ст. ст.175,193, 231, 232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. прийнято заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку з чим предметом розгляду спору стало 33160,81 грн., з яких: 24642,66 грн. основного боргу, 165,86 грн. 3% річних, 5560,65 грн. інфляційних втрат, 2791,64 грн. пені.

Ухвалою від 14.07.2015р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням у справі комплексної судової експертизи.

21.08.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення позову (від 21.08.2015р. №199), в якій просить заборонити МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до набрання чинності рішення по справі №924/652/15 чинити будь-які дії щодо одностороннього розірвання договору №467/318 від 15.11.2001р. та відключення (у будь-який спосіб) абонента КП "Їдальня №33" від системи тепломережі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2015р. клопотання про забезпечення позову передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Відповідачем в якості додатку до клопотання подано лист МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" від 14.08.2015р. №2174/02, в якому попереджено КП "Їдальня №33", що у зв’язку з неодноразовим порушенням останнім умов договору на відпуск теплової енергії №467/318 від 15.11.2001р., відповідно до п. 4.1.3. договору, ст. 25 Закону України „Про теплопостачання” з початку опалювального сезону 2015р. - 2016р. буде припинено надання послуг з постачання теплової енергії в приміщення по вул. Соборній, 55. При цьому, зазначено, що станом на 01.08.2015р. заборгованість відповідача складає 16498,07 грн.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Судом враховується, що предметом спору по справі №924/652/15 є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Натомість відповідач, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, просить суд заборонити позивачу вчиняти дії щодо одностороннього розірвання договору та відключення (у будь-який спосіб) абонента КП "Їдальня №33" від системи тепломережі. Як було зазначено вище, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, при наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак захід забезпечення позову, який просить вжити відповідач не відповідає предмету спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки відповідачем не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо одностороннього розірвання договору та відключення (у будь-який спосіб) абонента КП "Їдальня №33" від системи тепломережі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП "Їдальня №33" про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи; 2, 3 - позивачам (КМП "Хмельницьктеплокомуненерго" - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5; Хмельницька міська рада - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 55); 5, 6 - прокуратурі міста Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63); прокуратурі Хмельницької області.

Всім рекомендованим.