Окрема ухвала № 48951393, 17.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 серпня 2015 р. Справа № 920/779/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Острась Н.М

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Олійник В.О., дов. №1-01 від 03.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми (вх. №3955С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.15 у справі № 920/779/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куратор Суми", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми

про стягнення 49 960,63 грн.,-

встановила:

17.08.2015 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.15 у справі № 920/779/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 25.06.15 у справі № 920/779/15 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча позивач в судове засідання не з'явився та про причини нез'явлення суд не повідомив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2015 року. Також, вказаною ухвалою було зазначено про обов'язок сторін письмово повідомити суд в разі неможливості прибуття своїх представників.

В судове засідання 17.08.2015 представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Як свідчать матеріали справи, позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції про, що свідчить повідомлення за №6102215736105 про вручення рекомендованого поштового відправлення 12.08.2015 уповноваженій особі ТОВ "Куратор Суми".

Проте, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

Наведене вище свідчить про те, що вказані порушення позивача дають підстави колегії суддів для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Куратор Суми" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Куратор Суми", м. Суми.

Повідомити керівництво підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.